Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-585/2017 (33-34575/2016;) от 28.11.2016

Судья Еременко С.Н. Дело № 33-585/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филаретова П.Г. на решение Туапсинского городского суда от 14.10.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Филаретов П.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» о признании незаконными и отмене: приказа № 43/03-07 от 18.08.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения наладчика КИПиА 4 разряда оперативной смены ПКМ Филаретова П.Г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; приказа № 100/03-03 от 18.08.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении на работе в прежней должности наладчика КИПиА 4 разряда оперативной смены ПКМ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> и судебных расходов в размере <...>

В обоснование требований Филаретов П.Г. указал, что приказом №609/Л от 14.04.2014 года он был принят на работу в ОАО «Туапсинский морской торговый порт» в производственный комплекс механизации, группу по обслуживанию технологического оборудования на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, в этот же день с ним был заключен трудовой договор. 14.10.2014 года с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому было изменено название его должности на «наладчик КИПиА 4 разряда в структурном подразделении ПКМ, оперативная смена». Трудовую деятельность истец осуществлял на опасном производстве и к работе, предъявлялись дополнительные (повышенные) требования безопасности труда на предприятия, в организациях и учреждениях морского транспорта. Однако, ни с ним, ни с другими работниками инструктажи по технике безопасности не проводились, их просто просили поставить подпись в журнале. Понимая всю сложность и опасность производственного процесса, он стал требовать от работодателя соблюдения его прав и проведение обучения и инструктажей. Настойчивость руководству не понравилась, его неоднократно грозились уволить, угрожали физической расправой. В итоге, по формальным основаниям на основании приказа № 100/03-03 от 18.08.2016 года он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для его увольнения послужили три приказа: № 13/03-07 от 06.04.2016 года, № 15/03-07 от 20.04.2016 года и № 43/03-07 от 18.08.2016 года. С данными приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий он не согласен. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности трудиться, остался без средств к существованию, а незаконное увольнение с соответствующей записью в трудовой книжке лишает его возможности устроится на хорошую работу, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком. Поскольку у него нет юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления настоящего искового заявления.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 14.10.2016 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Филаретовым П.Г., отказано.

В апелляционной жалобе Филаретов П.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда помощник Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Глоба Э.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка с его роспись, в связи с чем судебная коллегия, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Филаретова П.Г., представителя ОАО «Туапсинский морской торговый порт» по доверенности Мингулова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что приказом управляющего директора ОАО «Туапсинский морской торговый порт» №609/Л от 14.04.2014 года Филаретов П.Г. был принят на работу с 16.04.2014 года в производственный комплекс механизации, группа по обслуживанию технологического оборудования на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. В этот же день между ОАО «Туапсинский морской торговый порт» и Филаретовым П.Г. заключен трудовой договор № 137/609.

Пунктом 9 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности, определенные соответствующей инструкцией, положением, нормативными, ведомственными и локальными актами, трудовым договором; соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, правила об охране труда, трудового договора.

Дополнительным соглашением № 551/1672 от 14.10.2014 года к трудовому договору изменено название должности Филаретова П.Г. -наладчик КИПиА 4 разряда в структурном подразделении ПКМ, оперативная смена.

Приказом и.о.управляющего директора ОАО «Туапсинский морской торговый порт» № 100/03-03 от 18.08.2016 года трудовой договор с Филаретовым П.Г. расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

В соответствии с п. 5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужили приказы о применении к Филаретову П.Г. дисциплинарных взысканий: №13/03-07 от 06.04.2016 года, №15/03-07 от 20.04.2016 года, №43/03-07 от 18.08.2016 года.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения.

Приказом управляющего директора ОАО «Туапсинский морской торговый порт» № 13/03-07 от 06.04.2016 года к Филаретову П.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка - не прохождение внеочередного инструктажа по охране труда.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 производственной инструкции наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики производственного комплекса механизации ОАО «Туапсинский морской торговый порт» НТД 17-2619-14, утвержденной в 2014 году, наладчик КИПиА непосредственно починяется руководителю группы КИПиА. С производственной инструкцией Филаретов П.Г. ознакомлен под роспись.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судом первой инстанции установлено, что по факту не прохождения внеочередного инструктажа по охране труда работодателем у Филаретова П.Г. были отобраны объяснения.

Приказ о применении к Филаретову П.Г. дисциплинарного взыскания №13/03-07 от 06.04.2016 года вынесен в срок, Филаретовым П.Г. не оспаривался, ходатайств о восстановлении срока на обжалование приказа истцом не заявлялось.

Приказом ОАО «Туапсинский морской торговый порт» № 15/03-07 от 20.04.2016 года «О результатах проведения служебного расследования» Филаретову П.Г. было строго указано на недопустимость создания конфликтных ситуаций и не уведомление непосредственного руководителя о причинах и условиях, препятствующих или затрудняющих ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Согласно данному приказу, на основании распоряжения руководителя ОАО «Туапсинский морской торговый порт» было проведено оперативное расследование по вопросам невыполнения Филаретовым П.Г. требований оперативного руководителя – сменного механика оперативной смены ПКМ <...>

Судом обоснованно указано, что данный приказ не нарушает трудовых прав и свобод работника, поскольку характеризует только поведение истца.

Приказом и.о.управляющего директора ОАО «Туапсинский морской торговый порт» № 43/03-07 от 18.08.2016 года на Филаретова П.Е., наложено дисциплинарное взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, основанием к изданию указанного приказа послужил отказ работника Филаретова П.Г. выполнить непосредственное указание руководителя, производственного задания на рабочую смену.

Так 10.08.2016 года на имя и.о.управляющего директора <...> начальником ПКМ <...> был подан рапорт, о том, что наладчик КИПиА П.Г.Филаретов 10.08.2016 года отказался получать производственное задание. Начальник ПКМ <...> своим рапортом просил руководство предприятия назначить комиссию для проведения служебного расследования. Рапорт согласован с техническим директором АО «Туапсинский морской торговый порт» <...>.

По данному рапорту составленный акт «Об отказе работника выполнить поручение непосредственного руководителя» от 10.08.2016 года, в котором, указано, что в присутствии начальника ПКМ <...> и руководителя группы по обслуживанию <...> по радиоканалу связи зернового терминала руководитель группы КИПиА <...> пригласил сменного наладчика КиПиА 4 разряда Филаретова в кабинет начальника ПКМ для планирования рабочего дня и выдачи заданий оперативного персоналу. Филаретов по радиоканалу связи отказался прибыть в кабинет начальника ПКМ, повторная просьба также была отклонена Филаретовым и только после третьего приглашения прибыть и получить задание, Филаретов в 10.30 прибыл в кабинет начальника ПКМ. Поставленную задачу - провести снятие ходовых электрических характеристик электропровода контейнера 3,6 в электрощитовой № 40 согласно схемы, провести уборку электрощитовой ЗТ и получить инструктаж для выполнения данного задания у <...> Филаретов выполнять отказался, тем самым сорвал планирование и выполнение заданий группой КИПиА группой по обслуживанию в течение всего дня.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду на выполнение работ от 10.08.2016 года, объект обслуживания «зерновой термина» в котором указано два сотрудника: наладчик КИПиА 4 разряда Филаретов П.Г. и электромонтер 4 разряда <...> подпись в наряде проставлена инженером КИПа <...>., подпись Филаретова П.Г. на документе отсутствует.

В соответствии с п.2.1.1 производственной инструкцией наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики производственного комплекса механизации ОАО «Туапсинский морской торговый порт» НТД 17-2619-14, характеристика работ наладчика КИПиА включает в себя наладку, испытание и сдачу элементов и простых электронных блоков со снятием характеристик.

Производственное задание Филаретову П.Г. является составным элементом вышеуказанной наладки, выполнение которой является производственной обязанностью данного работника.

В связи с отказом Филаретова П.Г. от выполнения работы, согласно наряда, истцу 11.08.2016 года около 20 часов 30 минут в его рабочую смену, на его рабочем месте, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, было предложено написать объяснительную, в рамках проводимого служебного расследования, по распоряжению управляющего директора № 143/01-02 от 11.08.2016 года. Филаретов П.Г. от получения требования о предоставлении письменного объяснения, от ознакомления под роспись с требованием и от письменных объяснений отказался, что подтверждается актом «Об отказе работника представить письменные объяснения» от 12.08.2016 года.

Данный документ составлен в соответствии с трудовым законодательством, прошел регистрацию в журнале учета предприятия, номер документа соответствует номеру учета в журнале, даты и номера совпадают, кроме этого, Филаретов П.Г. факт отказа от дачи объяснений не отрицает.

По данному факту проведено служебное расследование.

В ходе расследования у Филаретова П.Г. были затребованы письменные объяснения, заслушаны пояснения начальника ПКМ <...> руководителя группы КИПиА <...> руководителя группы по обслуживанию технологического оборудования <...>, инженера 2 категории группы КИПиА <...> изучены заказ-наряд на выполнение работ от 10.08.2016 года, журнал оперативных смен ПКМ – КИПиА.

Руководитель группы КИПиА ПКМ <...> сообщил комиссии, проводящей расследование, о том, что работник его группы Филаретов П.Г. 10.08.2016 года неоднократно отказывался получать производственное задание на рабочую смену, как от него непосредственно, так и от инженера вверенной ему группы <...>. При этом Филаретов П.Г. немотивированно прерывал обращение по средствам связи и отказывался приходить в кабинет руководителей. Инженер 2 категории группы КИПиА ПКМ <...>. сообщил комиссии, что в течении всей рабочей смены 10.08.2016 года, он ожидал работника Филаретова П.Г. для определения ему работ в составе звена и проведению мероприятий согласно заказ-наряду на выполнение работ. Однако, Филаретов П.Г. на вызовы к нему не явился, кроме этого <...> в ходе расследования также проинформировал комиссию о том, что подчиненный ему работник Филаретов П.Г. допускает систематические нарушения порядка заполнения журнала оперативных смен ПКМ-КИПиА, а именно делает записи, не имеющие прямого отношения к оперативному обслуживанию электрооборудования, данный факт нашел свое подтверждение.

В ходе расследования начальник ПКМ <...>. предоставил характеристику на наладчика КИПиА 4 разряда Филаретова П.Г., согласно которой, за все время работы в АО «Туапсинский морской торговый порт» последний зарекомендовал себя отрицательно, имеет низкую работоспособность, уклоняется от возложенных на него обязанностей, не исполняет поручения руководителя, склонен к сутяжничеству, уважением внутри коллектива не пользуется.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 15.08.2016 года, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с наличием дисциплинарного взыскания, учитывая тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предложено привлечь наладчика КИПиА 4 разряда оперативной смены ПКМ Филаретова П.Г. к дисциплинарной ответственности, применив дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

15.08.2016 года проект приказа и заключение служебной проверки об увольнении сотрудника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей направлено председателю общественной организации г.Туапсе Профсоюзный союз работников Туапсинского морского торгового порта «Солидарность» <...>. 17.08.2016 года на заседании профкома общественной организации г.Туапсе Профсоюза работников Туапсинского морского торгового порта «Солидарность» полномочным составом было рассмотрено обращение директора по управлению персоналом ОАО «Туапсинский морской торговый порт» <...> об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работника Филаретова П.Г., являющегося членом профсоюзного союза «Солидарность», и установлено, что проект приказа соответствует требованиям законодательства и оснований для несогласования увольнения работника Филаретова П.Н. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы представленные копии журнала оперативных смен, где имеются записи, не относящиеся к ведению данного журнала, проставлены вопросительные знаки.

В соответствии с п.2.2 регламента ведения оперативно-технической документации, учета и контроля испытаний электрооборудования, электрических аппаратов и защитных средств ОАО «Туапсинский морской торговый порт» НТД 0013/04-06-15, в оперативном журнале запрещается делать записи, не имеющие прямого отношения к оперативному обслуживанию электроустановок.

Согласно листу ознакомления, Филаретов П.Г. с данным регламентом ознакомлен под роспись.

Регламент является локальным нормативным актом ОАО «Туапсинский морской торговый порт» и принят в соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ.

К правилам, которые принимает организация, и закрепляет в локальных нормативных документах, в частности, относятся: правила внутреннего трудового распорядка; коллективный договор; положение об оценке персонала; положение о должностных инструкциях; различные соглашения между работодателем и наемными работниками; положение об оплате труда; положение об оценке результативности деятельности работников; положение о развитии персонала; положение о повышении конкурентоспособности персонала; правила по охране труда; этические кодексы; корпоративные кодексы.

В ОАО «Туапсинский морской торговый порт» кроме локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, приняты правовые акты (документы) о применении норм права, которые регулируют трудовые отношения. К таким актам относятся: инструкции, оценочные листы персонала. Инструкция является правовым актом, определяющим положение наемного работника в организации. Инструкция - важнейший документ, определяющий обязанности работника на рабочем месте.

Так, в производственной инструкции ОАО «Туапсинский морской торговый порт» перечислены обязанности, которые являются обязанностями конкретного работника, и возложены на него трудовым договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы представленные представителем ответчика в материалы дела: журнал (13-ТБ) по технике безопасности за период с 16.04.2014 года по 30.09.2016 года; журнал оперативных смен ПКМ-КИПиА с 01.05.2016 года по 19.08.2016 года; программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте для электромонтера по ремонту оборудования, в которой указано, что повторный инструктаж проводится как в группе, так и индивидуально с работником, внеплановый инструктаж проводится при перерывах работы более чем на 30 дней; список лиц ознакомившихся с локальным нормативом по охране труда; регламент ведения оперативно-технической документации, учета и контроля испытаний электрооборудования, электрических аппаратов и защитных средств (НТД 0013/04-06-15); производственная инструкция наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики производственного комплекса механизации ОАО «Туапсинский морской торговый порт»; перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках ОАО «Туапсинский морской торговый порт» от 26.03.2016 года.

Судом обоснованно указано, что «Положение об обучении и инструктаже по охране труда работников предприятий, организаций и учреждений морского порта» РД 31.87.03-95, на которое ссылается в исковом заявлении Филаретов П.Г., не может быть принято судом как доказательство, поскольку данный документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ.

В целях реализации норм Трудового кодекса РФ об охране труда в Российской Федерации постановлением Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.01.2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организаций, который применяется в ОАО «Туапсинский морской торговый порт». Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 12.02.2003 года за № 4209.

Согласно п.2.1.5 указанного Порядка, повторный инструктаж проводят все работники, указанные в п.2.1.4, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Судом установлено, что Филаретов П.Г. был ознакомлен под роспись со всеми предоставленными в суд документами, которыми он должен был руководствоваться при выполнении своих должностных обязанностей, в том числе, с истцом были проведены все необходимые инструктажи. Подписи на документах Филаретовым П.Г. не оспариваются.

Работа, порученная Филаретову П.Г., относиться к категории работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках ОАО «Туапсинский морской торговый порт», с которыми Филаретов П.Г. ознакомлен, и является соответственно постоянно разрешенной, на нее не требуются какие-либо дополнительные указания, распоряжения, целевой инструктаж.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что наладчик КИПиА ПКМ 4 разряда ОАО «Туапсинский морской торговый порт» Филаретов П.Г. по своей вине допустил неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Представленные истцом распечатки диктофонной записи, правомерной не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, в силу требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку суду не представлена сама диктофонная запись, ходатайств о проведении экспертизы по диктофонной записи истец не заявлял, кроме этого данных о том, что истец производил запись с согласия лиц, которых он записывал, также не предоставлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Филаретовым П.Г. трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение Филаретова П.Г. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения соблюден. В связи с чем оснований для восстановления Филаретова П.Г. на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не дает ему возможности в получении достойной работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не предоставлено доказательств отказа ему в трудоустройстве в связи с увольнением по указанному основанию.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Филаретова П.Г. о взыскании с ОАО «Туапсинский морской торговый порт» компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Филаретовым П.Г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Филаретова П.Г., требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Туапсинского городского суда от 14.10.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филаретова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2017 года.