Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2016 от 05.04.2016

Дело №2-485/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. 2016 года                                                                п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.В. к Королевой Е.Н. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Королев С.В. обратился в суд с иском к Королевой Е.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате хищения мобильного телефона, чехла мобильного телефона и карты памяти к нему. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ. приобрел в собственность мобильный телефон «<данные изъяты>», чехол и карту памяти к нему. ДД.ММ.ГГ. ответчица похитила у него указанное имущество. В результате хищения Королевой Е.Н. указанного имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 300 руб. 16 коп. В отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако уголовное дело было прекращено в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Также указанным преступлениям ответчица причинила ему моральный вред, обманув его доверие и нарушив право на неприкосновенность частной жизни, получив доступ к его персональной информации, содержащейся в мобильном телефоне и карте памяти. Просит взыскать с Королевой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 14 300 руб. 16 коп., а также взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец Королев С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчицы Королева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Прокурор Шимского района Новгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявили, доказательств уважительности неявки не предоставили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, письменные материалы уголовного дела № СУ УМВД России по городу Великому Новгороду, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. Королева Е.Н., находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 12056 руб. 05 коп., чехол «<данные изъяты>» стоимостью 453 руб. 11 коп., карту памяти «<данные изъяты>» стоимостью 1791 руб. 00 коп., принадлежащие Королеву С.В., причинив материальный ущерб на общую сумму 14 300 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГ. СУ УМВД России по <адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рамках вышеуказанного уголовного дела Королев С.В. был признан потерпевшим.

Впоследствии уголовное дело и уголовное преследование в отношении Королевой Е.Н. прекращено согласно постановлению следователя СУ УМВД России по <адрес> от 13 мая 2015 года, вследствие акта амнистии, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, подлежат прекращению. (подп. 1 п. 6).

В материалах уголовного дела и в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. зафиксировано, что Королева Е.Н. после разъяснения прав, порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с амнистией, заявила в присутствии защитника ходатайство и выразила согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее по заявленному нереабилитирующему основанию - в связи с амнистией, тем самым признав вину в совершении хищения имущества Королева С.В.

В постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГ. указано, что Королева Е.Н. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть такое хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, вину признала полностью. Из содержания данного постановления и материалов уголовного дела доказательств возмещения Королевой Е.Н. ущерба потерпевшему не установлено.

В ходе расследования уголовного дела ответчицей Королевой Е.Н. была дана явка с повинной, в которой она подтвердила свою причастность к совершению хищения имущества истца. Данная Королевой Е.Н. явка с повинной в дальнейшем была подтверждена и ее показаниями в качестве подозреваемой.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии защитника адвоката А.В.П. - ответчица Королева Е.Н. свою вину в совершении кражи мобильного телефона в чехле и с картой памяти признала полностью, выразила согласие на возмещение материального ущерба потерпевшему Королеву С.В., обратила внимание на то, что для дачи явки с повинной в полицию явилась добровольно.

Данные обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела и постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ..

Решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащие все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если подозреваемый (обвиняемый) против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Королева Е.Н. дала в присутствии защитника свое согласие на применение акта об амнистии и была предупреждена о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лицо, подпадающее под действие Постановления, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Таким образом, следует признать доказанным, что ответчица совершила деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а потому истец, являющийся потерпевшим по уголовному делу, вправе требовать возмещение причиненного ему имущественного ущерба.

Согласно кассовому чеку ООО «Евросеть-Ритейл» следует, что ДД.ММ.ГГ. произведена продажа следующего имущества: сотовый телефон «<данные изъяты>» по цене 11990 руб. 00 коп., сумочка «<данные изъяты>» кожа по цене 499 руб. 00 коп., карта памяти «<данные изъяты>» по цене 1990 руб. 00 коп.

На момент совершения хищения, в соответствии с заключением эксперта №217 от 05 мая 2015 года стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляла 12 056 руб. 05 коп., стоимость чехла «<данные изъяты>» составляла 453 руб. 11 коп., стоимость карты памяти «<данные изъяты>» составляла 1 791 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта в отношении оценки имущества у суда не имеется, произведенная оценка ответчицей не оспаривается, каких-либо доказательств об иной стоимости имущества Королевой Е.Н. суду не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования Королева С.В. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 14 300 руб. 16 коп.

Требование Королева С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 УК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает пределы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у лиц, совершивших преступление, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

Как видно из искового заявления, Королевым С.В. заявлены требования к Королевой Е.Н. о компенсации морального вреда в связи с тем, что в результате действий ответчицы, как лица совершившего преступление, осуществлено хищение материальных ценностей, а потому было обмануто его доверие и нарушено право на неприкосновенность частной жизни путем получения доступа к персональной информации, содержащейся в мобильном телефоне и карте памяти.

Вместе с тем, право собственности на объекты движимого имущества не может быть отнесено ни к нематериальным благам, ни к неимущественным правам, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда. Лишение гражданина имущества относится к нарушению имущественных прав. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав возможна только в случаях, указанных законом. Действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда за нарушение права собственности гражданина на движимое имущество.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В силу ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно предусмотренных законом следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. При этом истец обязан доказать наличие первых трех условий гражданско-правовой ответственности, а ответчик - отсутствие его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий в результате хищения сотового телефона и карты памяти истцом не предоставлено.

Истцом не приведены доказательства того, что в телефоне и на карте памяти находилась какая-либо персональная информация, имело ли место распространение указанной информации и были ли причинены какие-либо страдания фактом утраты данной информации.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе нахождения Королевой Е.Н. в гостях у истца, тот показывал ей телефон, хвастался и сообщал, что данный телефон использует для выхода в Интернет, тем самым, сам лично, предоставляя ответчице доступ к информации, находящейся в телефоне и на карте памяти, что подтверждается показаниями ответчицы Королевой Е.Н., допрошенной в рамках уголовного дела в качестве подозреваемой.

Доказательств причинения действиями (бездействием) ответчицы каких-либо нравственных или физических страданий истцу последним не представлено.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, а также то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчицы согласно ст. 103, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 572 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королева С.В. к Королевой Е.Н. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Е.Н. в пользу Королева С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Королевой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 572 (пятьсот семьдесят два) рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с ДД.ММ.ГГ..

Судья -                                                                                               О.Б. Буренкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ..