Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2019 ~ М-783/2019 от 02.08.2019

Дело №2-686/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                                    03 сентября 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Шашкова А.С.,

с участием заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В.,

истца Красновой Е.И.,

при секретаре Полхове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Елены Ивановны к Понурову Андрею Викторовичу и Андрейчикову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Понурову А.В. и Андрейчикову А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Андрейчикову А.В., под управлением Понурова А.В., столкнулся с автомобилем «№ государственный регистрационный знак № под управлением истца. Транспортному средству ВАЗ 2109 были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 112900 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 57000 руб., в связи с чем ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Величина стоимости годных остатков 1900 руб. Сумма материального ущерба составляет 55100 руб. (57000 руб. - 1900 руб.). Судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, составили 12000 руб., услуги юриста по составлению искового заявления - 4000 руб., услуги связи по направлению телеграмм об осмотре поврежденного транспортного средства - 778 руб. 40 коп. Гражданская ответственность ответчиков в момент ДТП не была застрахована, в добровольном порядке убытки не возмещены. Собственником «Ауди А6» является Андрейчиков А.В., который передал ключи от автомобиля Понурову А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с ответчиков солидарно. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома передней, задней, медиальных стенок правой гайморовой пазухи со смещением отломков в просвет пазухи, перелома медиальной стенки правой орбиты, оскольчатого перелома наружной стенки правой орбиты, оскольчатого перелома скуловой кости справа со смещением отломков, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по данному признаку наносят средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков правого бедра и плеча, не причинившие вреда здоровью. После пережитого стресса истец испытывает сильные физические боли, постоянно чувствует недомогание, слабость, усталость, головокружение и боли при дыхании, в связи с чем просит взыскать с виновника ДТП Понурова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Истец Краснова Е.И.в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Андрейченков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик Понуров А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в колонии-поселении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

Заместитель прокурора Шевелев А.В. в судебном заседании полагал, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав истца, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права; согласно ст.3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Ввиду указанного требования закона суд оценивает доказательства, представленные суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 часов Понуров А.В., управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак О748УУ57, принадлежащим Андрейчикову А.В., напротив <адрес> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение передней правой частью автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак О748УУ57 с передней правой частью автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак К403ОТ46 под управлением Красновой Е.И.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Красновой Е.И. были выявлены повреждения в виде оскольчатого перелома передней, задней, медиальных стенок правой гайморовой пазухи со смещением отломков в просвет пазухи, перелома медиальной стенки правой орбиты, оскольчатого перелома наружной стенки правой орбиты, оскольчатого перелома скуловой кости справа со смещением отломков, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по данному признаку наносят средней тяжести вред здоровью. А также телесные повреждения в виде кровоподтеков правого бедра и плеча, не причинившие вреда здоровью.

Приговором Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Понуров А.В. признан виновным по ст.264 ч.4 УК РФ. Приговор был обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что именно ответчик Понуров А.В. является лицом, чьими действиями был причинен вред здоровью Красновой Е.И.

Всоответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.31 абз. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

      Всоответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

          Согласноп.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

           В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Красновой Е.И., суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся два малолетних ребенка, исходит из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с обстоятельствами совершенного дорожно-транспортного происшествия, длительности лечения.

Принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, степень перенесенных ею нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, длительность лечения, а также установленные судом обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, наличие у него иждивенев, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца Красновой Е.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Понурова А.В.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, под таким гражданином с учетом положений ст. 209 ГК РФ понимается собственник поврежденного имущества, поскольку в данном случае нарушается его право собственности на имущество.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 указанного Постановления).

Согласно ст.937 п. 2 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено, автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Красновой Е.И. (свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ); в результате ДТП транспортному средству Красновой Е.И. были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, является Андрейчиков А.В. В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль находился под управлением Понурова А.В., который управлял транспортным средством на основании доверенности на право пользования и распоряжения ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Понурова А.В. и Андрейчикова А.В. на момент ДТП не застрахована.

Вина Понурова А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, спровоцировавшем произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, установлена материалами дела и подтверждается приговором суда.

Таким образом, Понуров А.В. на момент совершения ДТП управлял транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак О748УУ57, на основании доверенности на право управления, в своих личных целях, в связи с чем, он, в силу ст. 1079 ГК РФ, как владелец транспортного средства, является причинителем вреда и обязан возместить материальный ущерб.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность Понурова А.В. не была застрахована, применение правил при взыскании ущерба по закону «Об ОСАГО» недопустимо, и в данном случае истец имеет право на возмещение причиненных истцу убытков. Понуров А.В. несет перед истцом ответственность на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Истцом представлено заключение эксперта, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых деталей составляет 143400 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки ВАЗ-21093, VIN ХТА210930К0403637, 1989 года выпуска с учетом нахождения в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, на дату ДТП составил 57000 руб. Величина годных остатков составляет 1900 руб. Размер ущерба, полученного транспортным средством ВАЗ-21093 определяется как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков и составила 55100 руб. Ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. Выводы эксперта мотивированы, обоснованны, оснований не согласиться с ними не имеется, выводы эксперта сторонами не оспаривались. В связи с чем при разрешении данного гражданского дела суд руководствуется выводами данной экспертизы. Расчет материального ущерба проверен судом и признан верным. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 55100 руб. (57000 руб. - 1900 руб.).

Ввиду указанных обстоятельств с Понурова А.В. в пользу Красновой Е.И. надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 55100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции расходы на оплату услуг за составление искового заявления составляют 4000 руб. Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанная сумма соответствует требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Понурова А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом для определения цены предъявляемого иска в суд были понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества - экспертное заключение и почтовые расходы на извещение виновника ДТП о проведении экспертизы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 12 000 рублей - расходы по проведению экспертизы и 778 руб. 40 коп. - почтовые расходы.

Согласно ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Несмотря на то, что истец освобожден от уплаты госпошлины, им при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1853 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика.

Учитывая вышеприведенную норму права, с учетом заявленного истцом требования о взыскании морального вреда, с ответчика Понурова А.В. в доход бюджета МО «Курчатовский район» следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, исковые требования Красновой Е.И. к Андрейчикову А.В. - собственнику транспортного средства о взыскании материального ущерба надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой Елены Ивановны к Понурову Андрею Викторовичу и Андрейчикову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с Понурова Андрея Викторовича в пользу Красновой Едены Ивановны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2018 года, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Понурова Андрея Викторовича в пользу Красновой Едены Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 55100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей; 12000 (двенадцать тысяч) рублей - стоимость проведения экспертизы; 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 40 коп. - почтовые расходы; 4 000 (четыре тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля - расходы на оплату государственной пошлины, а всего 73 731 (семьдесят три тысячи семьсот тридцать один) рубль 40 копеек.

Взыскать с Понурова Андрея Викторовича в доход бюджета муниципального района «Курчатовский район» Курской области госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска Красновой Елены Ивановны к Андрейчикову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.С. Шашков