Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6105/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-6105/2021

50RS0048-01-2020-001612-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> 2021 года                            г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6105/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, услуг представителя в сумме 40 000 рублей и нотариальную доверенность в размере 1 900 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Истца Ауди А4 государственный регистрационный знак С 955 ВА 777. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ответчик ФИО2 Ответчик ФИО3 нарушив действующее законодательство, не застраховав гражданскую ответственность также обязан нести ответственность по возмещению ущерба. По результатам экспертного заключения составленного запросу Истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 286 047 рублей 88 копеек. Поскольку Ответчики в добровольном порядке Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди А4 государственный регистрационный знак С 955 ВА 777, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.24).

<дата> в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Маяковского, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак С 955 ВА 777 под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак У 220 ВН 750 под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота государственный регистрационный знак У 220 ВН 750 ФИО2, которая не учла боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем Истца.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась собственником автомобиля Ауди А4 на основании договора от <дата>. При этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» в соответствии с экспертным заключением № 104/19 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак С 955 ВА 777 без учета износа составляет 286 047 рублей 88 копеек.

Не согласившись с представленным истцом доказательством в обоснование заявленной суммы, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Ауди А4 государственный регистрационный знак С 955 ВА 777, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению № 211206/3 ООО «КЭТРО» эксперт пришел к выводу о том, что стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Ауди А4 государственный регистрационный знак С 955 ВА 777, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет округленно 187 600 рублей (с учетом износа) и 236 300 рублей (без учета износа).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «КЭТРО» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО2 и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению с учетом размера заявленных требований ( ч. 3 статьи 196 ГПК РФ) в размере 200 000 рублей.

Ссылки ответчика ФИО6, что размер ущерба надлежит определять с учета суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 у суда не имеется в связи со следующим.

Согласно абз. 2 пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом в силу пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая то, что деятельность ответчика ФИО3 не связана с повышенной опасностью, автомобиль по договору был отчужден ФИО2, что последней не оспорено, оснований для возложения на него обязанность по возмещению ущерба не имеется.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам от-носятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму расходов в сумме 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно абз. 2 пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от <дата>, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 200 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                    Миронова Ю.В.