Решение по делу № 2-288/2013 ~ М-212/2013 от 18.03.2013

Дело №2-288-2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года

Губахинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волнухиной И.Н., при секретаре Бересневой И.Н., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Риве ФИО13 к ООО «УК «Наш дом» об обязании совершить определенные действия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 Обратился в суд с иском к ответчику об обязании совершить определенные действия, мотивируя тем, что в отдел с жалобой на непрерывный шум от насосов, расположенных в подвальном помещении в <адрес> по п<адрес>, обратилась ФИО1, которая проживает в <адрес>. Было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ответчик при осуществлении деятельности по управлению указанного дома, допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: эксплуатацию оборудования, при работе которого создается шум, превышающий уровни допустимых значений в жилом помещении квартиры ФИО1 При проведении измерений и согласно протокола лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО1 зарегистрировано превышение уровня звукового давления: в детской комнате в точке № – 1,5 м от окна – на 3,6 дБ в октавной полосе среднегеометрической частоте 63 Гц; в детской комнате в точке № – у двери - на 0,7 дБ в октавной полосе среднегеометрической частоте 125 Гц, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, источником повышенного уровня шума в квартире ФИО1 является инженерно- технологическое оборудование – работа насосов системы отопления и горячего водоснабжения, установленных в подвальном помещении жилого <адрес> по п<адрес>, которые обслуживает ответчик. Ответчик до момента возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследование был неоднократно уведомлен о шуме в квартире истицы, превышающий ПДУ, создаваемый от работы насосов. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в соответствии с санитарно - эпидемиологическими правилами, что ответчиком не выполняется, чем причиняется вред здоровью истицы и ее маленького сына. Просит обязать ответчика провести работы по снижению уровня шума от работы насоса в подвальном помещении жилого <адрес> по п<адрес> с целью доведения уровня шума в <адрес> до уровня допустимых показателей.

В судебном заседании представитель истца – главный специалист – эксперт Восточного террриториального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО6 – исковые требования поддержала, дополненные истицей исковые требования также поддержала в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 исковые требования дополнила: просит обязать ответчика провести звукоизоляционные работы путем переноса насосов в параллельную часть дома под нежилые помещения банка, взыскать соответчика моральный вре<адрес>.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 исковые требования уточнила: просит обязать ответчика устранить нарушения проведения работ в подвале дома по замене существующего насоса более бесшумную модель, звукоизолировать стены и часть потолка подвала в районе нахождения насосов материалом «пеноплекс» листами размерами 1200 х 600 х 100 мм; взыскать моральный вре<адрес> рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования Восточного террриториального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> поддержала и поддержала свои уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика – юрисконсульт ООО УК «Наш дом» ФИО7 – с иском не согласна в полном объеме, так как оспариваемый насос является частью системы отопления, которая в свою очередь является общедомовым инженерным оборудованием и не имеет иного источника движения по внутридомовой системе отопления, кроме, насосного оборудования. Замена наоса относится к капитальному ремонту общего имущества дома, о чем решение должно принимать общее собрание собственников жилых помещений в доме. Организовывать общее собрание не является обязанностью управляющей компании. Истице ФИО1 дважды предлагалось выступить инициатором проведения общения собрания собственников для решения вопроса о замене насоса. На основании протокола замера от ДД.ММ.ГГГГ определен факт повышенного шума, а не источник шума. При определении повышенного источника шума не учли работу кондиционеров и вентсистемы банка, находящихся рядом с квартирой истицы. Документы Роспотребнадзора: предписание и постановление – обжалуются компанией в Арбитражном суде Пермского края.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом ж пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за №491, в состав общего имущества включаются:

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом б пункта 10 этих же Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право:

на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 этого же Закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившим вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 с 2011 года является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> 51-9, в которой проживает с малолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире невозможно проживать из-за превышения предельно допустимых уровней шума, создаваемого работой технологического оборудования – насосами системы отопления и горячего водоснабжения, расположенных в подвале дома, под детской комнатой квартиры истицы, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для семьи истицы не было никаких условий для ночного сна и дневного отдыха, чем причинен вред здоровью истцы и ее малолетнему сыну.

Изложенное подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела:

протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), согласно которому фельдшером-лаборантом ФИО8 Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> проведены измерения шумомером-виброметром ШИ-01В, калибратором аукустическим САL 200 в жилой квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 мин. до 16 часов 30 мин; с 22 часов до 23 часов. Измерения проводились при закрытых окнах и дверях в присутствии ФИО1, ведущего специалиста – эксперта ВТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО9, исполнительного директора ООО УК «Наш дом» ФИО10 при выключенном технологическом оборудовании и при включенном: в детской комнате в 3-х точках, на кухне в 2-х точках. В результате проведенных измерений установлено: в жилой квартире ФИО1 зарегистрировано превышение уровня звукового давления в следующих точках:

в точке № (детская комната, 1,5 м от окна) зарегистрировано превышение уровня звукового давления на 3,5 дБ в октавной полосе среднегеометрической частоте 63 Гц; в детской комнате в точке № (детская комната, у двери) зарегистрировано превышение уровня звукового давления на 0,7 дБ в октавной полосе среднегеометрической частоте 125 Гц, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50), согласно которому источником повышенного уровня шума в жилой квартире ФИО1. расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>, является инженерно- технологическое оборудование (системы отопления и горячего водоснабжения (работа насосов данных систем)), установленных в подвальном помещении данного жилого дома;

свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), согласно которому ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), согласно которому ФИО2 родился у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведения измерений уровня шума в квартире истицы не установлен источник шума, не измерялся шум, производимый кондиционерами вентиляционной системой банка, находящихся рядом с квартирой истицы, так как банк купил <данные изъяты> жилых квартиры и переоборудовал их в нежилые помещения, поскольку он не нашли своего подтверждения в судебном заседании: согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ замеры производились с 15ч.30 мин. до 16 ч.30 мин. в рабочее время банка: превышение уровня шума в этот период времени не зафиксировано. Кроме того, выводы об источнике шума сделаны заключением специалиста ВТО Управления Роспотребнадзора по <адрес>, которое ответчиком не оспорено.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком как организацией обеспечивающей обслуживание и эксплуатацию жилого <адрес> по п<адрес>, где расположена квартира истицы, не обеспечена надлежащая эксплуатация теплового пункта в условиях, удовлетворяющих требованиям санитарно-гигиенических норм и правил, чем здоровью истицы и ее малолетнего сына причинен вред; поэтому требование истцы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела: истица и ее малолетний сын – ДД.ММ.ГГГГ – в период отопительного сезона лишены нормального ночного сна и дневного отдыха, требований разумности и справедливости суд определяет эту компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства, подлежат удовлетворению и требования истцов об обязании ответчика устранить эти нарушения путем проведения работ по замене существующего насоса и звукоизоляции в подвале дома.

Судом по делу в качестве специалистов были привлечены старший государственный инспектор межрегионального отдела государственного энергетического надзора Ростехнадзора ФИО11 и главный энергетик ОАО «Губахинский кокс» ФИО12 (л.д.127, 132), мнение которых ответчиком не оспаривается путем назначения судебно-технической экспертизы по делу.

Согласно письменных пояснений данных специалистов, для приведения уровня шума в нормативное состояние в квартире истцы необходима замена работающего насоса на более современную модель – в моноблочном исполнении – и звукоизоляция подвала, где находятся насосы.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Наш дом» прекратить нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки путем проведения работ в подвале жилого <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> края по замене существующего насоса системы отопления марки К80-60/160 на насос в моноблочном исполнении – электродвигатель и насос расположены на одном валу; по звукоизоляции части подвального помещения в районе нахождения насосов: стен и потолка материалом «пеноплекс» листами размерами 1200 х 600 х 100 мм.

Взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: