Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23235/2016 от 18.08.2016

Судья: Шебашова Е.С. дело № 33-23235/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Филимонова <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на дополнительное решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецова <данные изъяты> к Филимонову <данные изъяты>, Филимонову <данные изъяты> об обращении взыскания на право требования по оплате аренды, встречному исковому заявлению Филимонова <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты>, Филимонову <данные изъяты> об освобождении имущества от ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем,

объяснения представителя Филимонова <данные изъяты> – Рычаговой <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Филимонову <данные изъяты>., Филимонову <данные изъяты> об обращении взыскания на право требования по оплате аренды.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> в пользу Кузнецова <данные изъяты> с Филимонова <данные изъяты> взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа, выданного судом постановлением судебного пристава–исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов <данные изъяты> возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>. Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Кузнецова <данные изъяты> с Филимонова <данные изъяты> взыскана денежная сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании исполнительного листа, выданного судом постановлением судебного пристава–исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов <данные изъяты> возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД. Общая сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем были приняты меры принудительного взыскания, в том числе запрет должнику Филимонову <данные изъяты> совершать регистрационные действия в части расторжения договора аренды, заключения договора с новыми арендаторами, уступка права аренды, внесение изменений и совершения иных предусмотренных законом сделок в отношении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> был зарегистрирован переход права собственности на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, от Филимонова <данные изъяты> к его сыну Филимонову <данные изъяты> Истец Кузнецов <данные изъяты>. полагал, что сделка по отчуждению спорного здания, в результате которой произошла перемена лиц в обязательстве – договоре аренды, была совершена Филимоновым <данные изъяты> в нарушение запрета, наложенного судебным приставом–исполнителем на совершение регистрационных действий в части уступки права аренды, внесения изменения и совершения иных, предусмотренных законом сделок в отношении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, так как переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет перемену лиц в обязательстве, что не влечет изменение или расторжение договора. В результате заключения договора от <данные изъяты> по отчуждению спорного здания к Филимонову <данные изъяты> – к новому собственнику в порядке правопреемства перешли все права и обязанности лица, выступающего в обязательстве (договоре аренде) в качестве арендодателя, то есть произошла замена стороны по договору аренды – арендодателя. Кузнецов <данные изъяты> полагает, что совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество не препятствует кредитору, каковым и является Кузнецов <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>, в реализации права на обращение взыскания на такое имущество (согласно статье 174.1. ГК РФ с учетом разъяснений данных в пункте 94 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>). Кузнецов <данные изъяты> полагает, что при заключении сделки по отчуждению спорного здания Филимонов <данные изъяты>. и его сын Филимонов <данные изъяты> действовали с целью избежания обращения взыскания на имущественное право - право требования по оплате аренды и исключения имущества, в том числе имущественных прав от притязаний со стороны взыскателя, Кузнецова <данные изъяты>.. Просил суд обратить взыскание на имущественное право – право требования по оплате аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером объекта: <данные изъяты>.

<данные изъяты> судом к производству было принято встречное исковое заявление Филимонова <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> Филимонову <данные изъяты> об освобождении имущества от ограничений, наложенных судебным приставом – исполнителем.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Филимонов <данные изъяты> указал, что в рамках свободного исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Электростальским городским судом <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество отдельно стоящее здание магазина с мансардой, офисными помещениями, назначение нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящим зданием магазина с мансардой, расположенный по адресу: <данные изъяты> город <данные изъяты>. <данные изъяты> были вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности данного имущества должника, с учетом изменений, внесенных постановлениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, о запрете должнику совершать регистрационные действия в части договора аренды. Филимонов <данные изъяты> полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении договора аренды имущества не соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве», так как затрагивается интересы третьего лица – арендатора, не являющегося стороной исполнительного производства. При вынесении указанного постановления судебным приставом–исполнителем не был соблюден порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженности, (ст.ст. 69, 76, 83 Закона «Об исполнительном производстве»), наличие дебиторской задолженности не было установлено, обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производилось. В настоящий момент объект недвижимости должнику по исполнительному производству - Филимонову <данные изъяты> не принадлежит, собственником является Филимонов <данные изъяты> Запрет на осуществление регистрационных действий в части взаимоотношений с арендаторами имущества, создает собственнику существенные препятствия в осуществлении распоряжения объектами недвижимого имущества. Объекты недвижимого имущества были переданы в залог ЗАО «Банк ВТБ – 24» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от <данные изъяты> на срок до полного исполнения обязательств. Договоры аренды, на которые наложен запрет на осуществление регистрационных действий, были расторгнуты в связи с односторонним отказом арендаторов от договоров. Просил отменить меру принудительного исполнения по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты> в виде запрета Филимонову <данные изъяты> совершать регистрационные действия в части расторжения договора аренды, заключать договора с новыми арендаторами, уступать договора аренды, вносить изменения и совершать иные предусмотренные законом сделки в отношении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>.

В судебном заседании Кузнецов <данные изъяты> и его представитель заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования Филимонова <данные изъяты> не признали.

Филимонов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Представитель Филимонова <данные изъяты> по доверенности – Рычагова <данные изъяты> в судебном заседании против заявленных исковых требований Кузнецова <данные изъяты> возражала, о чем представила отзыв на исковое заявление, встречный иск Филимонова <данные изъяты> поддержала.

Филимонов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Встречные исковые требования Филимонова <данные изъяты>., Филимонов <данные изъяты> поддержал.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> – Чугунова <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования Кузнецова <данные изъяты> поддержала.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в части: обращено взыскание на имущественное право – право требования по оплате аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером объекта: <данные изъяты>.

Дополнительным решением суда Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указано на обращение взыскания на доходы, получаемые Филимоновым <данные изъяты> от сдачи в аренду нежилого помещения 2-ой этаж общей площадью 566,8 кв.м., <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., увеличенного на сумму исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Филимонов <данные изъяты> просит решение и дополнительное суда отменить как незаконные и необоснованные.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> судебным приставом– исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Электростальским городским судом, вступившему в законную силу <данные изъяты>, было возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>, где предметом исполнения являлось взыскание стоимости доли в общем имуществе товарищей по договору в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Филимонова <данные изъяты> в пользу Кузнецова <данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом–исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Электростальским городским судом, вступившему в законную силу <данные изъяты>, возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, где предметом исполнения являлась задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Филимонова <данные изъяты> в пользу взыскателя – Кузнецова <данные изъяты>

Указанные исполнительные производства на основании ст.ст. 6,14,34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» входя в состав свободного исполнительного производства <данные изъяты>-СД, что в том числе отражено в решение Электростальского городского суда от <данные изъяты>, вступившему в законную силу. Общая сумма взыскания составила <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам свободного исполнительного производства <данные изъяты> и вступившего в силу решения Электростальского городского суда от <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Судебным – приставом исполнителем были произведены запросы в регистрирующие органы с целью установления денежных средств и имущества должника. Судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> и <данные изъяты> было вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, а именно, легкового автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, 2009 года выпуска. Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства справках <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> МЧС России, <данные изъяты> произошел пожар. При выходе на место автотранспортного средства не было обнаружено, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимое имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящим зданием магазина с мансардой, по адресу: <данные изъяты>. Установлено, что данное имущество является залоговым (находится в ипотеке), в связи с чем, <данные изъяты> было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, но <данные изъяты> вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности данного имущества должника, с учетом изменений, внесенных постановлениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, о запрете должнику совершать регистрационные действия в части договора аренды.

Таким образом, при вынесении постановления от <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, о запрете должнику совершать регистрационные действия в части договора аренды, были учтены права и интересы залогодержателя – ЗАО «Банк ВТБ -24».

Из материалов свободного исполнительного производства <данные изъяты>-СД и вступившего в силу решения Электростальского городского суда от <данные изъяты> следует, что судебный пристав – исполнитель направлял извещения о вызове должника, Филимонова <данные изъяты>, получал от него объяснения, совершал исполнительные действия, а именно, осуществлял выход по месту его жительства, выносил постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На дату рассмотрения настоящего дела решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> года в отношении взыскания с Филимонова <данные изъяты> в пользу Кузнецова <данные изъяты> денежной суммы в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не были исполнены.

Постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, о запрете должнику совершать регистрационные действия в части договора аренды в порядке и в сроки, установленные Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве», участниками настоящего спора, арендаторами и залогодержателем, также не было оспорено.

На дату вынесения постановления судебного пристава – исполнителя собственником здания: нежилое, общей площадью 1044,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>; кадастровый (условный) номер объекта: <данные изъяты>, являлся должник – Филимонов <данные изъяты>..

В ЕГРП были внесены сведения о следующих обременениях: аренда нежилого помещения общей площадью 396,4 кв.м. 1 этаж комнаты 1-12; государственная регистрация: <данные изъяты> от <данные изъяты>; срок с <данные изъяты> на 10 лет; договор аренды нежилого помещения от <данные изъяты> с ООО «Союз святого Иоанна Воина»; аренда нежилого помещения, под бильярд развлекательное заведение, 2-ой этаж общая площадью 566,8 кв.м.; государственная регистрация <данные изъяты> от <данные изъяты>; срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>; договор аренды с ООО «Метелица-М» от <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что при вынесении постановления от <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, о запрете должнику совершать регистрационные действия в части договора аренды, судебным приставом – исполнителем не было обращено взыскание на имущество должника, а были лишь применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Принятые судебным приставом – исполнителем меры по запрету должнику совершать регистрационные действия в отношении договоров аренды в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав третьих лиц - арендатора, так как права арендатора по отношению к должнику не изменяются, равно как и не нарушаются права залогодержателя, так как арест наложен на дебиторскую задолженность, а не на объект залога.

Довод Филимонова <данные изъяты> о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судом обосновано отказано в удовлетворении иска Филимонова <данные изъяты>

Разрешая требования Кузнецова <данные изъяты> суд исходил из того, что, согласно материалам дела, <данные изъяты> в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на здание: нежилое, общей площадью 1044,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым (условным) номером объекта: <данные изъяты>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящим зданием магазина с мансардой, по адресу: <данные изъяты>, на основании заключенного должником Филимоновым <данные изъяты> договора дарения с Филимоновым <данные изъяты>

На дату заключения договора дарения в ЕГРП были внесены сведения о запрете должнику Филимонову <данные изъяты> совершать регистрационные действия в части уступки права аренды, внесения изменения и совершения иных, предусмотренных законом сделок в отношении договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судом сделан верный вывод, что в результате заключения договора Филимоновым <данные изъяты> с Филимоновым <данные изъяты> от <данные изъяты> по отчуждению здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к Филимонову <данные изъяты> – к новому собственнику в порядке правопреемства перешли все права и обязанности лица, выступающего в обязательстве (договоре аренды) в качестве арендодателя, произошла замена стороны по договору аренды – арендодателя.

Наряду с этим, совершенная сделка по отчуждению указанного здания, в результате которой произошла перемена лиц в обязательстве – договоре аренды, совершена Филимоновым <данные изъяты> в нарушение запрета, наложенного судебным приставом – исполнителем на совершение регистрационных действий в части уступки права аренды, внесения изменения и совершения иных, предусмотренных законом сделок в отношении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с целью обеспечения в последующем возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность и нарушает права взыскателя Кузнецова <данные изъяты>

Судом дана правильная оценка доказательствам, характеризующим действия приобретателя спорного имущества, Филимонова <данные изъяты> и указано, что отчуждение здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> было произведено должником Филимоновым <данные изъяты> безвозмездно своему сыну Филимонову <данные изъяты> что не отрицалось стороной Филимонова <данные изъяты> после принятия в отношении него решений Электростальским городским судом от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, после возбуждения исполнительного производства и принятия судебным приставом – исполнителем мер принудительного взыскания. Оветчику Филимонову <данные изъяты> являлось очевидным то обстоятельство, что в результате отчуждения здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, он в дальнейшем не сможет погасить долг за счет дохода, получаемого в виде арендной платы по договору аренды, запрет на внесение изменений в который, был наложен судебным приставом – исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся задолженность перед Кузнецовым <данные изъяты> суд пришел к правильному решению, что единственной целью Филимонова <данные изъяты> и Филимонова <данные изъяты> осуществивших отчуждение имущества было избежать обращения взыскания на имущественные права - право требования по оплате аренды и исключение имущества, в том числе имущественных прав от притязаний со стороны взыскателя. Такого рода действия Филимонова <данные изъяты> и Филимонова <данные изъяты> по заключению договора дарения являются злоупотреблением правом и противоречит статье 10 ГК РФ. Стороны сделки являются близкими родственниками и заведомо предполагали, что имущество останется в фактическом пользовании семьи, в действиях Филимонова <данные изъяты> отсутствуют признаки добросовестности при заключении договора дарения.

Отсутствие в действиях Филимонова <данные изъяты> при совершении договора дарения признаков добросовестности, осведомленности Филимонова <данные изъяты> о притязаниях Кузнецова <данные изъяты> на обращение взыскания на принадлежащее должнику - Филимонову <данные изъяты>. имущественное права, право требование дебиторской задолженности по договорам аренды, обосновано явилось основанием для удовлетворения требований Кузнецова <данные изъяты> об обращении взыскания на имущественное право - право требование по оплате аренды нежилого помещения, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>.

Дополнительным решением от <данные изъяты> суд первой инстанции в целях реального исполнения решения суда от <данные изъяты> указал, что следует обратить взыскание на доходы, получаемые Филимоновым <данные изъяты> от сдачи в аренду нежилого помещения 2-ой этаж общей площадью 566,8 кв.м., <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., увеличенного на сумму исполнительского сбора.

При этом суд обосновано исходил из положений ст. 201 ГПК РФ, а также установленного судом обстоятельства, что, судебным приставом–исполнителем применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, с целью последующего обращения взыскания на принадлежащие должнику, Филимонову <данные изъяты> имущественные права - право получения арендной платы за пользование и владение нежилым помещением: общей площадью 566,8 кв.м, расположенном в спорном здании на 2-ом этаже.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи