Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2986/2010 от 12.05.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаевой В. И. к Жителеву Я. О. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жителевым Я. О. ней был заключен предварительный договор купли-продажи №. Согласно п.1.1 данного Договора Жителев Я.О. обязался в будущем продать (заключить соответствующий договор купли-продажи с Юдаевой В.И.) Юдаевой В.И. нежилое помещение (доля 121/425), площадью 425,50 кв.м., подвал: комнаты: №№, 18; 1 этаж комнаты №№, 29, 30, 33-36, 54-56, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 22 партсъезда <адрес>, принадлежавшее Жителеву Я.О., согласно п.1.1 Договора, на праве общей долевой собственности. В соответствии с п.3.1. данного Договора Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеозначенного объекта недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Жителеву Я.О. была направлена уведомление-претензия Юдаевой В.И. с требованием предоставить полный пакет документов по основной сделки купли-продажи предмета Договора, а также сообщить о дате, времени и месте заключения основного договора купли-продажи. Однако ответчик Жителев Я.О. уклонился от исполнения обязательств по предварительному Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и истцом Юдаевой В.И., по продаже нежилого помещения площадью 425,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и до настоящего времени основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости между ответчиком и истцом не заключен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно направлялась претензия в связи с неисполнением им обязательств по вышеозначенному предварительному Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 данного предварительного Договора сумма Договора составляет 1860000 рублей, при подписании предварительного Договора ответчику истцом был передан задаток в сумме 60000 рублей. Жителев Я.О., как сторона, получившая задаток по предварительному Договору и ответственная за неисполнение обязательств по предварительному Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ обязан уплатить истцу Юдаевой В.И. двойную сумму задатка - 120 000 рублей Пункт 3.3. предварительного Договора купли-продажи устанавливает, что в случае уклонения «Продавца» от заключения основного договора купли-продажи, он обязан в бесспорном порядке оплатить «Покупателю» неустойку в размере 50% от суммы по Договору, указанной в п.2.1 данного Договора т.е. 930000 рублей в качестве неустойки в связи с неисполнением обязательств по предварительному Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика Жителева Я. денежные средства по
предварительному договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1050 000 рублей, из которых 120000 рублей двойная сумма задатка, 930000 рублей - неустойка по Договору, расходы на представителя по делу в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мотин А.В. поддержал иск в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, не сообщил суду уважительную причину неявки и не просил от отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Жителевым Я. О. (ответчиком по делу), зарегистрированным по адресу: <адрес>, и Юдаевой В. И. (истцом по делу) был заключен предварительный договор купли-продажи №.

Согласно п.1.1 данного Договора Жителев Я.О. обязался в будущем продать (заключить соответствующий договор купли-продажи с Юдаевой В.И.) Юдаевой В.И. нежилое помещение (доля 121/425), площадью 425,50 кв.м., подвал: комнаты: №№, 18; 1 этаж комнаты №№, 29, 30, 33-36, 54-56, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 22 партсъезда <адрес>, принадлежавшее Жителеву Я.О., согласно п.1.1 Договора, на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.3.1. данного Договора Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеозначенного объекта недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принятия денежной суммы 60000 руб. от истицы ответчиком подтверждается договором п. 2.1 которого указывает. что 60000 руб. передаются в момент подписания сторонами настоящего предварительного договора, подписанный сторонами предварительный договор является доказательствам получения продавцом задатка.

Как было установлено в судебном заседании в срок до 23.04.09г. предусмотренный предварительным договором от 23.03.09г. сделка по купле продаже квартиры не состоялась.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам применяются правила предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 Кодекса).

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Как было установлено в судебном заседании договор купли-продажи между Жителевым Я.О. и Юдаевой В.И. не заключался.

В соответствии со ст. 380 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон или вследствие невозможности его исполнения задаток должен быть возвращен. Поскольку в настоящем случае имеет место передача аванса, выполняемого лишь платежную функцию, а не обеспечительную в отличии от задатка, нормы, предусматривающие ответственность при неисполнении договора, предусмотренные ГК РФ применяться не могут, а возврату подлежит лишь сумма уплаченного аванса.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей. Более того, аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.

В п. 3 ст. 380 ГК РФ закрепляется правило о презумпции в пользу аванса, т.е. в случае сомнения относительно того, является ли уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи – основной договор сторонами заключен не был, сделка купли-продажи квартиры не состоялась, а также в силу ч.3 ст.380 ГК РФ суд считает, что ответчиком должна быть возвращена истцу сумма полученного аванса 60000 руб.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может так обеспечиваться неустойкой. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пункт 3.3. означенного выше предварительного Договора купли-продажи устанавливает, что в случае уклонения «Продавца» от заключения основного договора купли-продажи, он обязан в бесспорном порядке оплатить «Покупателю» неустойку в размере 50% от суммы по Договору, указанной в п.2.1 данного Договора.

Суд считает, что указанные проценты заявленные истцом в размере 930000 которые обязан уплатить ответчик являются явно несоразмерными последствиям просрочки нарушенного ими обязательства, учитывая, что указанные проценты имеют компенсационную природу, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ ( Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №,14 от 08.10.98г.) уменьшить размер указанных процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и снизить взыскиваемую сумму до 60000 руб. При этом суд исходит из периода просрочки, финансовых интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах. Расходы в сумме 5000 руб. истцом подтверждены квитанцией, и договором, являются в данном случае разумными.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в процентном отношении от удовлетворенной суммы иска

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юдаевой В. И. к Жителеву Я. О. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Жителева Я. О. в пользу Юдаевой В. И.

-            сумму аванса 60000 рублей;

-            проценты за пользование денежными средствами 60000 руб.,

-            расходы на оплату услуг адвоката 5000 руб.

а всего 125000 руб.

Взыскать с Жителева Я. О. в доход государства госпошлину 3600 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, а также в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: