Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-697/2012 от 23.11.2012

Мировой судья Д.Д. Городилова

Дело № 12-697/12

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска

Удмуртской Республики Загидуллин Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев жалобу Коробейникова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 15 ноября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Коробейникова П.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 15 ноября 2012 года Коробейников П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению <дата> в 16 часов 24 минуты на <адрес> Коробейников П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <номер> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1. в виде сплошной линии приложения 2 Правил дорожного движения, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.), подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Коробейниковым П.В. подана жалоба в суд, в которой он выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушении. Указывает на то, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство Коробейникова П.В. о допросе свидетеля. Считает, что его вина не была доказана в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Коробейников П.В. доводы и требования жалобы поддержал, виновным себя не признал. Пояснил, что обгон не совершал, двигался перед транспортным средством Камаз, увидел сотрудников ГАИ и сбавил скорость до 40 км./ч. Коробейников П.В. был остановлен сотрудниками ГАИ, которые на месте остановки, фотографий, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, не предоставили, с фотографиями был ознакомлен только при рассмотрении административного материала у мирового судьи. Пояснил, что на фотографиях запечатлено не его транспортное средство, обгоняющее Камаз, поскольку номеров и марки автомобиля не видно.

Представитель заявителя – защитник Муллахметов Ф.Ф., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании жалобу Коробейникова П.В. поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель Б.А.Н. пояснил, что является водителем Камаза, с Коробейниковым П.В. познакомился касательно <дата>. В этот день, когда на автомобиле Камаз он ехал из <адрес> после действия знака «Обгон запрещен» и завершении двойной сплошной разметки дороги на обгон автомобиля Камаз пошло транспортное средство. После обгона на расстоянии 200 метров впереди он заметил сотрудников ГАИ, которые его остановили для проверки документов. Он мельком обратил внимание на Коробейникова П.В., у которого также проверяли документы. Также Б.А.Н. была показана видеозапись обгона его транспортного средства Камаз автомобилем, но на видеозаписи четко не видно номеров автомобиля, поэтому точно сказать, что это был автомобиль Коробейникова П.В. не представляется возможным. Если даже это и был автомобиль Коробейникова П.В. ПДД он не нарушил, поскольку совершал обгон после действия знака «Обгон запрещен».

Выслушав заявителя Коробейникова П.В., его защитника, свидетеля Б.А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверяя дело в полном объеме, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Согласно материалам дела <дата> в 16 часов 24 минуты на <адрес> Коробейников, управляя автомобилем <данные изъяты> <номер> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1. в виде сплошной линии приложения 2 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: - протоколом об административном правонарушении в котором зафиксированы обстоятельства рассматриваемого правонарушения; схемой правонарушения; фотоматериалами, зафиксировавшими инкриминируемое административное правонарушение, объяснениями водителя ТС Камаз Безносова, подтвердившего обстоятельства обгона его ТС заявителем.

Пояснения Безносова в судебном заседании о том, что он не может точно утверждать о том, что именно автомобиль заявителя обогнал его ТС, суд отвергает, расценивая таковые как его стремление свидетеля из ложно понятых чувств солидарности, оказать содействие заявителю, избежать ответственности за содеянное.

Представленные доказательства согласуются между собой, не противоречат материалам дела, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Коробейникова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Коробейникова П.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы Коробейникова П.В. являются не обоснованными по следующим основаниям.

Диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указания на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Совершив обгон в пределах действия знака «Обгон запрещен» Коробейников П.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований для переквалификации действий заявителя на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ нет. Коробейников П.В. выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанный вывод согласуется с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы заявителя о том, что на фотографиях, зафиксировавших факт обгона ТС Камаз под управлением Безносова отчетливо не видны гос.рег. знаки обгоняемого ТС не свидетельствуют о недопустимости представленных фотографий. При оформлении протокола об административном правонарушении, реализуя свое право на дачу пояснений по существу инкриминируемого правонарушения, заявитель свою версию, озвученную в ходе судебного разбирательства, не озвучивал, при ознакомлении со схемой, на наличие своих возражений при ее оформлении не указал.

Таким образом, доводы Коробейникова П.В., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка представленным доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Административное наказание Коробейникова П.В. мировым судьей назначено в пределах установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

С учетом этого, обжалуемое Коробейниковым П.В. постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 15 ноября 2012 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Коробейникова П.В. оставить без изменения, а жалобу Коробейникова П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.А. Загидуллин