Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6306/2018 от 28.09.2018

<***>

Дело № 2-6306/18

УИД- 66RS0006-06-2018-002763-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 октября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ким Ларисы Борисовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к нотариусу Явич Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей бабушки – ***2, скончавшейся ***.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ТУ Росимущества в СО – и дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебные заседания *** и ***, назначенные в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, истец не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайства с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, отложении рассмотрения дела с указанием причин неявки, суду не представил.

Ответчик в суд также не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку сторон в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие по существу, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░