Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2016 ~ М-49/2016 от 18.01.2016

 Дело № 2-68/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Завитинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредиту и государственной пошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <***> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <***>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <***>, в том числе: <***> - просроченный основной долг; <***> – просроченные проценты; <***> - неустойка за просроченный основной долг; <***> – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, в части взыскания расходов по уплате госпошлины, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредиту в сумме <***> и сумму государственной пошлины в размере <***>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении судебного заседания в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен письменный кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <***> рублей под <***> % годовых сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, зачисление которого произвести на банковский вклад заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора, а заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора, в частности, о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору; отвечать перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС; по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.п. 3.1, 3.2, 4.2.3, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4).

Как следует из сведений, содержащихся в справке об истории движения счета №, открытого на имя ФИО1, кредитор выполнил взятые на себя обязательства, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет денежные средства в сумме <***> рублей.

Из представленных в суд материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ОАО «Сбербанк России» с ОАО (открытое акционерное общество) на ПАО (публичное акционерное общество) (генеральная лицензия публичного акционерного общества «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ. Указанное изменение не связано с реорганизацией Банка.

Так, согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, истцом по данному делу, в результате смены наименования выступает ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. При этом согласно п. 1.2 кредитного договора платежная дата – это календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита, соответствующий дню фактического предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа указан в графике платежей, согласно которому выплаты подлежат производству ежемесячно <***> числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Дата фактического предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платежа - <***> (в последнюю платежную дату ДД.ММ.ГГГГ – <***>).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, а именно, в счет погашения кредита поступили платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***> ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***>, ДД.ММ.ГГГГ – <***>, а всего в общей сумме <***>, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет <***>, по просроченным процентам <***>.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя в рамках досудебной подготовки ответчику предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства. Предоставленный истцом расчет задолженности не оспаривался ответчиком и соответствует условиям кредитного договора, суд находит его верным и обоснованным.

На основании выше изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере <***>, просроченных процентов в размере <***> обоснованы.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере <***> и просроченные проценты в размере <***>, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <***> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов имела место, соглашение по уплате неустойки (пени) в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчет, который суд находит верным, сумма неустойки за просроченный основной долг составляет <***> и за просроченные проценты составляет <***>, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойкам (пене)также являются обоснованными.

При этом, учитывая период просрочки, сумму просроченной задолженности, а также принимая во внимание, что доказательств наличия какого-либо иного заслуживающего внимания имущественного интереса ответчика суду не представлено, суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки (пени) является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме <***>, в том числе <***> – просроченный основной долг; <***> – просроченные проценты; <***> – неустойка за просроченный основной долг; <***> – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложение о расторжении кредитного договора. Однако сумма кредита, начисленных процентов, неустойки заемщиком до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора, имеет задолженность по кредиту, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <***>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при этом иск удовлетворен в полном объеме, то указанную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***>, в том числе <***> – просроченный основной долг; <***> – просроченные проценты; <***> – неустойка за просроченный основной долг; <***> – неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>; всего взыскать в сумме <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                      А.Е. Никитина