Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2018 от 18.05.2018

Дело № 12-69/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР     01 июня 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием защитника МБУ «Управление заказчика» города Можги Балобановой Е.М., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги Гусева Ильи Федоровича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

23.04.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Можги УР Муниципальное бюджетное учреждение «Управление заказчика» города Можги (далее – МБУ «Управление заказчика» г. Можги) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Событие правонарушения, согласно постановлению заключается в том, что 30 января 2018 года МБУ «Управление заказчика» г. Можги не обеспечило содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии на улично-дорожной сети города Можги.

В частности, в нарушение требований ст. ст. 3, 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» МБУ «Управление заказчика» г. Можги допустило формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода на <***>

Начальник МБУ «Управление заказчика» г. Можги Гусев И.Ф. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что МБУ «Управление заказчика» г. Можги не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным 09.01.2018 г. между МБУ «Управление заказчика» <***> и МУП ЖКХ, выполнение комплекса работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга» (в том числе уборка пешеходных переходов) с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг возложено на МУП ЖКХ.

Из технического задания (приложение № 1) к названному контракту следует, что исполнитель МУП ЖКХ осуществляет зимнюю уборку территории города, в том числе, механизированную чистку (сгребание снега) с проезжей части улиц, дорог, мостов, путепроводов, перекрестков, тротуаров. Уборка пешеходных переходов входит в объем уборочных работ. То есть МУП ЖКХ должно осуществлять надлежащее содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга».

2 и 3 февраля 2018 года МУП ЖКХ произведены работы по механизированной очистке пешеходных переходов в г. Можге общей площадью 1400 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 7.1.3 муниципального контракта, МУП ЖКХ обязано принимать меры по обеспечению технической, экологической и иной безопасности в процессе оказания услуг. МУП ЖКХ несет имущественную и иную ответственность в объеме ущерба, причиненного третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Таким образом, МУП ЖКХ обязано выполнять обязательства, взятые в результате заключения муниципального контракта №*** дд.мм.гггг

Кроме того, в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлено в отсутствие законного представителя МБУ «Управление заказчика» г. Можги. Надлежащих доказательств того, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, ОГИБДД не представлено.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дд.мм.гггг не является надлежащим доказательством, так как составлен с нарушением требований Приказа МВД России № 410 от 08.06.1999, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В акте не указаны свидетели, дата и время передачи информации организации, обслуживающей данный участок дороги. Обследование дорог проводилось без участия представителей МБУ «Управление заказчика» г. Можги и МУП ЖКХ, что существенно повлияло на права привлекаемого лица.

Контроль линейных параметров при проведении проверки осуществлялся визуально в нарушение пункта 5.2 ГОСТа Р 50597-93, пункта 11.1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410. С помощью какого измерительного прибора осуществлялось измерение расстояния от пешеходного перехода до снежного вала, материалы дела не содержат.

Документально не подтвержден факт уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела, что является нарушением требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В нарушение п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ суд принял в качестве доказательства по делу показания заинтересованного лица – инспектора ОГИБДД МВД «Можгинский» ФИО3

В судебное заседание законный представитель (начальник) МБУ «Управление заказчика» города Можги не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя МБУ «Управление заказчика» г. Можги.

Защитник Балобанова Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что МБУ «Управление заказчика» <***> не является хозяйствующим субъектом, непосредственно осуществляющим работы по содержанию автомобильных дорог. Между МБУ «Управление заказчика» г. Можги и МУП ЖКХ заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым МУП ЖКХ выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети города Можги. Акты приемки выполненных работ подтверждают факт их выполнения. При проведении проверки инспектор ГИБДД измерительные приборы не применял, учреждение о проведении проверки извещено не было. Какое-либо предписание в адрес привлекаемого лица по результатам проверки не выносилось. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вручено юрисконсульту, который не уполномочен на получение корреспонденции для юридического лица.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ в числе одного из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ, статьей 22, 31 Устава муниципального образования «Город Можга», утвержденного решением городского Совета депутатов города Можги от 16 июня 2005 года № 204, администрация города Можги является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Можга», который наделен настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Можга» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Можга» от 20 января 2012 года № 88 утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги.Из пунктов 1.3, 2.1.2, 2.2, 2.3 Устава муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги усматривается, что учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Можга», полномочия учредителя осуществляет Администрация муниципального образования «Город Можга». Предметом деятельности Учреждения является организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов производственного, жилищного, коммунального и социально-культурного назначения, осуществление отдельных полномочий муниципального заказчика. Учреждение выполняет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования «Город Можга». Для достижения целей и предмета деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе - содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга».

В целях выполнения муниципальных функций, 16 января 2018 г. главой муниципального образования «Город Можга» утверждено муниципальное задание для МБУ «Управление заказчика» города Можги на 2018 год, согласно разделу 5 которого, к обязанностям учреждения отнесено содержание объектов дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

В связи с изложенным, МБУ «Управление заказчика» города Можги обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом и муниципальным заданием, обеспечивать содержание автомобильных дорог. В этой связи выводы мирового судьи о возложении ответственности по надлежащему содержанию улично-дорожной сети г. Можги на МБУ «Управление заказчика» г. Можги являются обоснованными, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно муниципальному контракту от 09.01.2018, заключенному между МБУ «Управление заказчика» г. Можги (заказчик) и МУП ЖКХ (исполнитель), исполнитель обязуется в установленные контрактом сроки оказать услуги по зимнему содержанию улично-дорожной сети в муниципальном образовании «Город Можга», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные настоящим контрактом.

Между тем, заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию дорог в пределах муниципального образования «Город Можга», в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Наличие в муниципальном контракте (п. 4.2.2, 7.1.3) положений об ответственности исполнителя (МУП ЖКХ) за ущерб, причиненный третьим лицам в ходе оказания услуг, не изменяет субъекта ответственности административного правонарушения, поскольку в таком случае ответственность МУП ЖКХ наступает как исполнителя работ в рамках гражданско-правовых отношений.

Все требования ГОСТа Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м. от пешеходного перехода; ближе 20 м. от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Как правильно указано мировым судьей, из протокола об административном правонарушении № <***>2 от дд.мм.гггг, акта выявленных недостатков от дд.мм.гггг и фототаблицы следует, что указанные требования ГОСТа Р 50597-93 привлекаемым лицом были нарушены, поскольку непосредственно на пешеходных переходах и у дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» сформированы снежные валы.

Оснований для признания акта выявленных недостатков и приложенных к нему фотоматериалов недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Эти документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ, и п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380.

Приказ МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утратил силу 18.05.2015 г. в связи с изданием Приказа МВД России от 30.03.2015 г. № 380.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

При этом положения Административного регламента и рекомендуемая форма акта не предусматривают обязательного требования при выявлении в ходе повседневного надзора за дорожным движением недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги или других дорожных сооружений, извещения и участия при составлении такого акта представителей соответствующих органов исполнительной власти, либо представителей лиц, ответственных за состояние дорог.

Как следует из обстоятельств дела, акт контрольного осмотра либо обследования дороги, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» инспектором ОГИБДД не составлялся, в связи с чем, ссылка на требования, предъявляемые к такому акту при составлении акта выявленных недостатков, является необоснованной.

По смыслу пункта 5.2 ГОСТа Р 50597-93 у сотрудника ГИБДД имеется возможность визуально определить нахождение снежного вала непосредственно на пешеходном переходе. В этом случае необходимость в применении каких-либо специальных методов контроля, отсутствует.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю МБУ «Управление заказчика» г. Можги разъяснились процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы о принятии судом в качестве доказательств показаний заинтересованного лица – инспектора ОГИБДД ФИО3 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела, данный свидетель судом не допрашивался, в постановлении по делу об административном правонарушении показания данного лица в качестве доказательств не приведены.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что МБУ «Управление заказчика» г. Можги, как лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Нарушение порядка содержания дорог создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и иных участников дорожного движения, является грубым нарушением требований законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении административным органом требований ст. 28.7 КоАП РФ, в части вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отсутствие законного представителя МБУ «Управление заказчика» г. Можги, не влекут за собой признания постановления незаконным и его отмену в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 и ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России Можгинский Болотиным Е.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Фактически в ходе расследования государственным инспектором были истребованы лишь учредительные документы МБУ «Управление заказчика» г. Можги, документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица, муниципальное задание. Экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат как это следует из ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, по делу не проводились.

Исходя из изложенного, а также учитывая позицию по данному вопросу, изложенную в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, вынесение определения о возбуждении дела и проведении административного расследования в отсутствие законного представителя юридического лица не повлекло нарушения его прав.

О времени и месте рассмотрения дела МБУ «Управление заказчика» г. Можги и его представитель были извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки и отчетом об отправке повестки по факсимильной связи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено МБУ «Управление заказчика» г. Можги с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и применением положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Можги УР от 23 апреля 2018 года в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу законного представителя МБУ «Управление заказчика» г. Можги Гусева И.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-