Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5864/2015 ~ М-4235/2015 от 30.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Жихаревой И.С.,

с участием стороны истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя. Считает недействительной услугу банка в части заключения договора личного страхования, оказанную в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и банком, взыскать с банка в денежные средства, уплаченные за данную услугу в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что заключение договора страхования при заключении кредитного договора является навязанной услугой, кроме того, ответчиком не было предоставлено полной и достоверной информации об указанной услуге, в том числе о размере комиссии банка за подключение к программе страхования.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду мотивированный отзыв на иск ( приобщен к делу), просили в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные договором. При этом данный кредитный договор не содержит условий о страховании заемщика.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично подписал заявление на добровольное личное страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным по договору личного страхования заемщика с ФИО7, выраженному в Полис-оферте, заключив договор личного страхования с ФИО7 в отношении жизни и здоровья (л.д.48-51) на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 60 мес. Подтвердил добровольность заключения договора личного страхования и согласилась с условиями договора личного страхования, что подтверждается заявлением заемщика на страхование (л.д.48).

ФИО1 в заявлении подтвердил, что оказываемые в рамках договора страхования услуги не являются навязанными, заведомо невыгодными или обременительными для него, что страховая компания выбрана им добровольно из списка страховых компаний, предложенного банком, что уведомлен банком о праве выбрать любую страховую компанию по своему усмотрению и заключить договор страхования, в том числе жизни и здоровья, с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги. Кроме того, заявитель дала банку поручение перечислить с его банковского счета страховую премию по договору личного страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая премия, перечисленная банком страховщику составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1, подписав заявление и полис-оферту на добровольное личное страхование, выразил письменно согласие на заключение договора личного страхования заемщика, что соответствует ст. 934 ГК РФ и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, более того, был осведомлена о размере данного платежа (л.д. 50 - 51). Банк, списав со счета заемщика страховую премию по договору личного страхования, исполнил обязанность по страхованию заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такового, заемщик не был лишен права отказаться от страхования, либо заключить договор страхования с другой страховой компанией. Положения кредитного договора не содержат условий об обязательном страховании заемщика, либо об отказе в выдаче кредита в случае возражения заемщика против страхования. Собственно выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одни товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ответчиком не нарушено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Ссылка представителя истца на то, что в заявлении на заключение договора страхования отметки, выражающие согласие заявителя проставлены машинописным способом, а графы для выражения воли заемщика отсутствуют, не свидетельствуют о навязанности предоставленной истцу услуги по страхованию, поскольку указанное заявление подписано ФИО1 лично. Доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено подписанием заемщиком данного заявления, суду не представлено.

Также подлежат отклонению доводы стороны истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен с размером комиссии банка за услуги по заключению договора страхования, поскольку в заявлении на страхование, в полисе-оферте на страхование указан размер страховой премии - <данные изъяты> рублей, Н., подписав заявление, с размером комиссии согласилась. Страховая премия уплачена Банком в рамках соглашения со страховщиком, что не нарушает прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    Богдевич Н.В.