Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8411/2015 ~ М-6713/2015 от 26.06.2015

№2-8411/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Левочкиной Е.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ..... районного отдела судебных приставов о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Левочкина Е.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ..... районного отдела судебных приставов УФССП России по ..... Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о временном ограничении на выезд должника Левочкиной Е.Е. из РФ, признании его незаконным и отмене постановления. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. решением ..... городского суда ..... удовлетворен иск Администрации г/п ..... к Ф.И.О.2,, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, ФИО24 о сносе самовольной постройки. Левочкиной Е.Е. у судебного пристава-исполнителя было получено постановление о ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев. Полагает указанное постановление незаконным, так как намерена исполнить решение суда, но это не представляется возможным, так как для сноса объекта недвижимости необходимо согласие всех собственников. Ссылка в постановлении на то, что требование исполнительного документа не исполнено по вине должника, не соответствует действительности. Заявитель не препятствует исполнению решения суда и реализации имущества должника, в связи с чем обратилась с заявлением в суд.

В судебное заседание заявитель не явилась, о рассмотрении извещена, представитель по доверенности Журенко В.Г. на удовлетворении заявления настаивал в соответствии с обстоятельствами, изложенными в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Матюнина К.В. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо – представитель Администрации г/п ..... в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, в письменном заявлении просил дело слушать в сове отсутствие (л.д. 16)

Суд, с учетом мнения заявителя и ее представителя, в силу ст.ст.12, 167, ст.441 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица, извещавшегося о рассмотрении дела и просившего о рассмотрении в отсутствии.

Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №(в настоящее время №) в отношении должника Левочкиной Е.Е.(л.д.25-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был ограничен выезд из РФ Левочкиной Е.Е. на срок 6 месяцев.(л.д.6,32), копия постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя с должника Левочкиной Е.Е. Взыскан исполнительский сбор(л.д.7, 33-34).

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Так, часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимых с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» установлено, что ограничения в праве на выезд российского гражданина могут быть установлены исключительно по основаниям, предусмотренным этим Законом. Конкретные основания указанных ограничений перечислены в статье 15 данного Закона, согласно пункту 5 которой право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Одновременно согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" выезд из РФ иностранным гражданами и лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из РФ возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан и организаций на защиту своих прав, в том числе и судебную.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-0, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель без уважительных причин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на нее судом, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2015г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, доводы, изложенные в заявлении, не могут являться основанием для отмены постановления.

В соответствии с названными нормами права суд установил факт неисполнения Левочкиной Е.Е. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывает соразмерность временного ограничения Левочкиной Е.Е. на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением судебного решения.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной заявителя, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции РФ и отвечает конституционно значимым целям.

Довод заявителя о том, что она не уклоняется от исполнения решения суда, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный 5-дневный срок, с момента получения должником копии постановления, ею не исполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд находит требования Левочкиной Е.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Левочкиной Е.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению важных исполнительных производств УФССП России по ..... области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГг. о временном ограничении на выезд должника Левочкиной Е.Е. из Российской Федерации, признании его незаконным и отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ