Мировой судья судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Русакова О.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2019 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвратить взыскателю».
Суд, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратились в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 долга по договору займа № в размере 73777,50 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1206,66 рублей.
Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь, что представленные документы не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. Должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём». Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет банка, заемщик получил денежные средства через пункт выплаты.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Судом установлено? что в представленных материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования, по которым мировой судья бесспорно может вынести судебный приказ. Не представлены доказательства использования электронных подписей сторонами и размещения заявки должником на предоставление займа, доказательств получения денежных средств должником по указанному договору через платежный сервис.
Мировой судья дал верную оценку тому, что доказательств, подтверждающих заявленные требования, в приложенных к заявлению материалах, не имеется и в силу п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вернул заявление о вынесении судебного приказа.
В связи с чем, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не состоятельны, основаны на неверном понимание норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Ю. Башмакова