Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3758/2011 ~ М-3388/2011 от 12.04.2011

Дело №2-3758/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.,

с участием истца Денисовой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Тамары Никаноровны к Макаровой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Денисова Т.Н. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что *** приговором Благовещенского городского суда Амурской области Макарова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком 14 летнего возраста. В счет возмещения материального вреда данным приговором суда с Макаровой И.А. в пользу ОЛ взыскано *** рублей. *** между ОЛ и Денисовой Т.Н. был заключен договор об уступке права требования, по которому ОЛ передала ей - Денисовой Т.Н. права требования денежных средств в сумме *** рублей с Макаровой И.А. По состоянию на сегодняшний день Макарова И.А. выплатила долг в сумме *** рублей. Все это время Макарова И.А. имела возможность пользоваться *** рублей, принадлежащих Денисовой Т.Н. Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Макаровой Ирины Анатольевны в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 284 850 рублей.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, суду дополнила, что изначально денежные средства по исполнительному листу ей перечислялись исправно, Макарова И.А. платила из своего заработка, однако последние 2-3 года она стала платить меньше, суммы поступают очень маленькие. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик Макарова И.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, с учетом мнения истца, полагавшей возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Макаровой И.А.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от ***, Макарова Ирина Анатольевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее ребенком 14 летнего возраста.

Из указанного приговора суда также усматривается, что с Макаровой И.А. в пользу ОЛ в возмещение материального ущерба взыскано *** рублей.

Согласно договору об уступке права требования от ***, заключенного между ОЛ «Цедент» с одной стороны и Денисовой Тамарой Никоноровной «Цессионарий» с другой стороны, ОЛ передала, а Денисова Т.Н. приняла право требования ОЛ денежных средств в сумме *** рублей к Макаровой Ирине Анатольевне на основании приговора Благовещенского городского суда от *** (п.1.1. договора).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, на основании указанного договора об уступке права требования от ***, у Денисовой Т.Н. возникло право (требование), принадлежащее ОЛ к Макаровой И.А. о взыскании денежных средств.

Из определения Благовещенского городского суда от ***, усматривается, что произведена замена взыскателя ОЛ на ее правопреемника Денисову Т.Н. по требованиям о взыскании СС Макаровой И.А. в возмещении материального ущерба денежной суммы в размере *** рублей, согласно приговору Благовещенского городского суда от *** в отношении Макаровой И.А., осужденной по ч.4 ст. 159 УК РФ, по исполнительному производству ***.

Данным определением суда установлено, что на основании исполнительного листа *** от *** о взыскании с Макаровой И.А. в пользу ОЛ денежных средств в сумме *** рублей было возбуждено исполнительное производство ***. В ходе исполнительного производства ОЛ обратилась с заявлением о перечислении взысканных сумм по вышеуказанному исполнительному листу на расчетный счет, принадлежащий Денисовой Т.Н.

Согласно, справки НОУ ВПО Московская Академия Предпринимательства при правительстве Москвы Благовещенского филиала *** от ***, из заработной платы Макаровой И.А. ежемесячно удерживается 50% в счет погашения долга по двум исполнительным листам Благовещенского городского суда. В пользу Денисовой Т.Н. в размере *** рублей, в пользу АБ *** рублей, пропорционально сумме долга процент удержания в пользу Денисовой Т.Н. составляет 32,67 %. За период с *** по *** в пользу Денисовой Т.Н. было удержано и перечислено *** рублей.

Из справки ОСП по г. Благовещенска от ***, следует, что остаток долга по исполнительному листу *** от *** о взыскании с Макаровой И.А. *** рублей в пользу ОЛ составляет *** рублей *** копейки.

Из представленной НОУ ВПО Московская Академия Предпринимательства при правительстве Москвы Благовещенского филиала ведомости аналитического учета по счету *** - расчеты с разными дебиторами и кредиторами от *** за период с *** по ***, квитанций, расписки от ***, усматривается, что за период с *** по *** в пользу Денисовой Т.Н. было удержано и перечислено из заработной платы Макаровой И.А. денежных средств на общую сумму *** рублей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств обратного, а именно погашения задолженности в большем размере, либо полной выплаты долга, в нарушение ч. 1 ст. 12 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлен факт неправомерного удержания Макаровой И.А части денежных средств, взысканных приговором суда, уклонение со стороны Макаровой И.А. от их полного возврата, наличие просрочки в их уплате, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного погашения Макаровой И.А. задолженности.

В силу ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, Указаний ЦБ РФ от *** *** процентная ставка рефинансирования с *** составила 8,00% годовых.

Проценты на сумму займа подлежат начислению за период с *** по *** (по заявленным истцом требованиям) в сумме *** рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает выполненным правильно, поскольку данный расчет выполнен с учетом, действующей ставки рефинансирования, без нарушения действующего законодательства, с учетом сумм выплаченных ответчиком, и верного указания периода просрочки, в связи с чем, данный расчет принимается судом.

В силу чего, исковые требования Денисовой Т.Н. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Как следует из представленных в деле документов, при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска и согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части иска в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Макаровой Ирины Анатольевны в пользу Денисовой Тамары Никаноровны за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с Макаровой Ирины Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                                           И.В. Гокова