Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1694/2012 от 24.07.2012

Судья Скоморохов В.В.                                                 Дело №22-1694

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                                                                                             

г. Воронеж                                                                     14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей     Борисовой В.П. и Корчагина Т.В.

при секретаре Голубцовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Колесник Г.А. в защиту интересов осужденной и осужденной Авраменко О.В., кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Богучарского района Воропаева О.В. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 28 июня 2012 года, которым

Авраменко О.В., ранее не судимая,

о с у ж д е н а: по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - к 6 месяцам лишения свободы ограничения свободы.

На Авраменко возложены обязанности: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Богучарского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлено взыскать с Авраменко О.В. в пользу С. в возмещение компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой В.П., выслушав объяснения осужденной Авраменко О.В. и адвоката Колесник Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора суда; мнение прокурора Йовдий Т.Н., поддержавшую представление, просившую об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, а доводы жалобы о невиновности осужденной считает несостоятельными, судебная коллегия

                                         у с т а н о в и л а:

Авраменко О.В. признана виновной в том, что нарушила правила дорожного движения, управляя автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Колесник в защиту интересов осужденной ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что в основу доказанности вины Авраменко положены несостоятельные выводы автотехнических экспертиз.

В кассационном представлении государственный обвинитель полагает об отмене приговора суда в связи с мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства, согласно ст.240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

При постановке приговора одним из доказательств вины Авраменко в совершении инкриминируемого преступления суд указал на заключения двух автотехнических экспертиз: №6063/6-1 от 22 ноября 2011 года и повторной №2168-2169/7-1 от 16 мая 2012 года.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 года №28 при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, и как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Суд же при оценке данных автотехнических экспертиз не дал надлежащую оценку ее противоречивым выводам, которые не соответствуют материалам уголовного дела.

В заключении от 16 мая 2012 года эксперты Яковенко Е.Д. и Шипилов Г.А., отвечая на 1 вопрос, в исследовательской части указали, что в экспертной практике установление механизма столкновения транспортного средства со столбом включает: установление скорости, траектории и характера движения транспортного средства перед происшествием, установление взаимного расположения транспортного средства в момент удара о столб, определение направления удара и его воздействия, установление места столкновения.     Эксперты, ссылаясь в заключении на протокол осмотра места происшествия и проверку технического состояния автомобиля ВАЗ-21150, указывали на следующие повреждения: деформированы передняя и задняя правые двери, капот, разбит передний бампер, деформирована крыша кузова, переднее правое и левое крыло, заднее правое крыло, панель приборов, стойка крыши с правой стороны, разбиты решетка радиатора, радиатор. В тоже время эксперты оставляют вообще без внимания состояние аккумулятора, имеется ли он в наличии, или отсутствует.        В тоже время в судебном заседании свидетель - сотрудник МЧС С. показал, что после прибытия на место ДТП им были отключены клеммы от исправного аккумулятора в целях предотвращения возгорания автомобиля, на что эксперты не обратили внимание. В заключении эксперты также указали, что, исходя из характера повреждений, вещественной обстановки на месте происшествия, механизм происшествия выглядел следующим образом: до столкновения автомобиль ВАЗ-21150 под управлением Авраменко двигался по правой стороне проезжей части в сторону центра г. Богучар, и применив торможение, автомобиль начинает движение в сторону правой обочины, где в конце следа торможения совершает переезд «искусственной неровности». Затем эксперты утверждают, что после переезда, автомобиль выезжает на правую обочину, где и происходит столкновение с опорой ЛЭП.      Однако, как усматривается из протокола места происшествия и схемы места совершения административного происшествия, в них отсутствует указание, что после переезда «искусственной неровности» имеются следы колес автомобиля, которые свидетельствовали бы, что автомобиль двигался по правой обочине.           Таким образом, ссылка экспертов о том, что после переезда «искусственной неровности» автомобиль выехал на правую обочину и продолжил движение, где и произошло столкновение с опорой ЛЭП, является необоснованной и противоречит материалам дела. Кроме этого, эксперты в своем заключении указали, что в экспертной практике для определения скорости движения транспортного средства в момент ДТП применяется методика, изложенная в научно-практическом журнале «Теория и практика судебной экспертизы» №1 за 2008 год. Согласно данной методики стрелка тахометра и спидометра после прекращения подачи управляющего тока на шаговые электродвигателя останутся в своем положении.           Таким образом, эксперты утверждают, что, если после удара у автомобиля разрушается аккумуляторная батарея и останавливается двигатель, то на спидометре приборов будет зафиксировано значение скорости в момент удара, при этом, определяя данную скорость, они ссылаются на протокол места происшествия, согласно которому стрелка спидометра находилась на отметке между 50 и 60 км/час. Стрелка тахометра - на отметке между 1000 и 1500 оборотов. В тоже время, в перечне поврежденных деталей отсутствует аккумуляторная батарея, эксперты лишь предположительно указывают, что могло произойти повреждение аккумуляторной батареи или разрыв электрической цепи.       В тоже время из материалов дела усматривается, что сотрудники МЧС после прибытия на место ДТП отключили клеммы от исправного аккумулятора в целях предотвращения возгорания автомобиля, а в левом переднем углу моторного отсека, где расположены аккумуляторы, деформации отсутствуют.     Затем в своем заключении эксперты указывают, что действительная скорость автомобиля ВАЗ-21150 перед началом применения водителем мер торможения составляла 73.9-81.3 км/час. При этом, несмотря на вышеизложенные выводы, эксперты также указывают, что определить действительное значение скорости движения автомобиля, не представилось возможным, так как не возможно учесть все затраты кинетической энергии, которая пошла на деформацию частей автомобиля в момент наезда на опору ЛЭП из-за отсутствия в экспертной практике научно разработанных методик. Таким образом, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам носят противоречивый характер.      Так, при решении первого вопроса эксперты указывали, что после переезда «искусственной неровности» автомобиль выезжал на правую обочину, продолжив движение, где и произошло столкновение с опорой ЛЭП. Отвечая же на вопросы 2,3,4, они утверждают, что следов торможения на этом участке не зафиксировано, возможно, по причине того, что после наезда на искусственную неровность произошло некоторое подбрасывание автомобиля.     Говоря о скорости движения, эксперты с одной стороны, указывают, что она была 73,9-81,3 км/час, с другой стороны утверждают, что определить действительное значение скорости движения автомобиля ВАЗ-21150 не представляется возможным. Допрошенный в суде эксперт Свиридов Ю.А. пояснил, что в условиях данного происшествия величину скорости движения ВАЗ-21150 можно определить по величине тормозного пути, и она составляет более 52,6 км/час.         Эксперты в заключении также указывают, что высота гребня искусственной неровности на месте происшествия превышает высоту в соответствии с ГОСТом на 1 см. При этом, они поясняют, что любая неровность, расположенная на проезжей части дороги оказывает влияние на движение, управление автотранспортом, водитель же должен при этом выбирать скорость в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Согласно протокола места происшествия от 8 декабря 2011 года, усматривается, что высота неровности гребня по длине варьируется от 0,6 до 0,8 см, т.е. неровность идет волнами. Таким образом, причиной совершения осужденной ДТП могло быть отступление от стандарта, предусмотренного ГОСТом 52605-2006, при установлении на дорогах искусственных неровностей. В материалах дела имеется также представление о принятии мер по устранению обстоятельств, которые способствовали совершению преступления (других нарушений закона), направленное главе городского поселения г. Богучар Нежельскому И.М. зам. руководителя МСО полковником юстиции Пупыниным А.Н. (т.1л.д.235). В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, которая предшествовала ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.         Дорожные знаки устанавливаются на дорогах согласно Гост-у 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения». В соответствии с п.2.1.5 данного госта знаки на дорогах устанавливаются последовательно, за исключением знаков, которые устанавливаются на перекрёстке, они должны быть установлены вне населенных пунктов на расстоянии не менее 50 м, а в населенных - не менее 25 м друг от друга. Согласно же схеме протокола осмотра места происшествия - расстояние между знаками составляет 7 метров, кроме этого один знак расположен за другим. Следы торможения начинаются за знаком «Искусственная неровность», а перед ним стоит знак «Дети». Знак «Искусственная неровность» согласно схеме установлен за 21,6 м от самой искусственной неровности, хотя в соответствии с ГОСТОМ предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6,1.31.1-1.31.3 устанавливаются в населенных пунктах на расстоянии от 50-100 метров от начала опасного участка.       Судом также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству - находился, и если да, то когда был установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». Так, в суд стороной обвинения были представлены: решение администрации городского поселения г. Богучар от 20 июля 2011 года, справка от 14 марта 2012 года №204, в которой было указано, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» у дома №63 по был установлен 10 лет назад; распоряжение главы администрации городского поселения г. Богучар №423 от 31 октября 2010 года, в которой в указано о необходимости установки данногодорожного знака по дома 40,63,108,111,237.225.

Свидетели же по делу - сотрудники ОГИБДД ОМВД по Богучарскому району Е. и С. показывали, что знак 3.24 на месте ДТП отсутствовал.

Кроме того, осужденная Авраменко двигалась по четной стороне дороги у дома, что видно из места ДТП, а установленный, якобы, 10 лет назад знак 3.24 находился у дома №63, т.е. находился на противоположной стороне, оборотной стороной по ходу ее движения. Таким образом, доводы жалобы адвоката и осужденной Авраменко О.В. заслуживают внимание, при новом рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, решить вопрос о ее виновности или невиновности. Доводы же кассационного представления о мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 28 июня 2012 года в отношении Авраменко О.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу, а представление государственного обвинителя оставить - без удовлетворения.

Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи