Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4538/2015 ~ М-3718/2015 от 24.07.2015

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года                                                                                      город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4538/15 по иску Кожевниковой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевникова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Яковлевой Р.Х., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов у <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Киа Паканто р/з О353 КМ 163, которым управлял она, Таойта Рав4 р/з №, под управлением Канаевой М.В., Ауди Кю5 р/з № под управлением Яковлевой Р.Х., последняя нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ее автомобили причинены механические повреждения, а ей как собственнику материальный ущерб. В установленные сроки обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, сдала все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Считает размер выплаченного возмещения заниженным. Обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы», для независимой оценки, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ее машины с учетом износа - <данные изъяты> руб. Так же ей был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимость, которая согласно заключению - <данные изъяты> руб. Общий размер страхового возмещения - <данные изъяты> руб.), недоплаченный размер страхового возмещения - <данные изъяты> руб.), данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Так же согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб. С Яковлевой Р.Х., которая виновна в причинении убытков подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в сумме <данные изъяты> руб.). Так же ей был причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету первую часть выплаты ООО «Росгосстрах» произвел ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за 77 дней просрочки в сумме <данные изъяты>). Вторую часть выплаты ООО «Росгосстрах» произвел ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за 21 день просрочки в сумме <данные изъяты>). Общий размер неустойки - <данные изъяты> руб. Кроме того, оплатила <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи, которая была ей необходима для принудительного взыскания недоплаченного страхового возмещения, так же оплатила <данные изъяты> руб. за оформление у нотариуса доверенности, стоимость проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., на проведение дефектовки - <данные изъяты> руб., то есть общая сумма расходов на оценку ущерба - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстраха» недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке. Просит взыскать с Яковлевой Р.Х. в ее пользу ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Кузнецова Д.Е. поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстраха» недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. От своих исковых требований к Яковлевой Р.Х. отказалась.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Росгосстрах» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Канаева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменные возражения на иск, в досудебном порядке ООО "Росгосстрах" выплатило Кожевниковой В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В последствии ООО "Росгосстрах" регрессным требованием обратился к Канаевй М.В. с требованием выплатить сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, Канаева М.В. в добровольном порядке выплатила в пользу ООО "Росгосстрах" требуемую сумму. Так же, Канаева М.В. в добровольном порядке выплатила Кожевниковой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При визите в ООО "Росгосстрах" в г. Самара, Канаева М.В. ознакомилась с претензией и приложениями к претензии Кожевниковой В.В. к ООО "Росгосстрах". После получения повестки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Канаева М.В. организовала проведение независимых экспертиз по определению размера Ущерба и размера УТС т/с Кожевниковой В.В. Расчеты проводились на основании Акта осмотра, составленного ООО "Центр Судебной Экспертизы" - Заключение № по инициативе Кожевниковой В.В. В соответствии с Экспертным заключением №, составленным ООО "Звента", стоимость восстановительных расходов т/с Кожевниковой В.В. с учетом износа составляет 109 600 рублей. В соответствии с Отчетом №, составленным ООО "Звента" утрата товарной стоимости т/с Кожевниковой В.В., составляет <данные изъяты> рублей. Указанные экспертизы проведены с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Считает, что взыскание доплаты с ООО "Росгосстрах" в пользу Кожевниковой В.В. по страховой выплате должно рассчитываться с учетом представленных Экспертного заключения № и Отчета № с учетом ранее произведенной ООО "Росгосстрах" страховой выплаты.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Кожевникова В.В. является собственником автомашины Киа Паканто р/з №.

Гражданская ответственность Канаевой М.В. в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, застрахована в ООО «Росгосстрах» полис от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех машин: Киа Паканто р/з №, которым управлял Кожевникова В.В., Таойта Рав4 р/з №, под управлением Канаевой М.В., нарушившей п. 2.5 ППД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Ауди Кю5 р/з № под управлением Яковлевой Р.Х., последняя нарушила п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения (л.д. 5-6).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении по факту данного ДТП (л.д. 12, 13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кожевниковой В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Яковлевой Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 8), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Яковлева Р.Х. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Канаевой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 10), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Канаева М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителя Кожевниковой В.В., управлявшей автомобилем, принадлежащим ей. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Росгосстрах» подано заявление о возмещении убытков (л.д. 135-136), а так же представлены необходимые документы. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина истца было осмотрена (л.д. 139-140), страховое возмещение, согласно расчету страховой компании, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141-143), составило <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта истца с учетом износа). Указанная сумма, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена ООО «Росгосстрах» Кожевниковой В.В..

Истец провел свою оценку и обратился с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ. После чего ей выплачено еще <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145, 148).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Паканто р/з № - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 14-69).

Согласно ООО «Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины Киа Паканто р/з № - <данные изъяты> руб. (л.д. 91-105).

Оснований сомневаться в заключениях эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированным экспертом, заключения даны надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, являются научно-обоснованными, аргументированными, основаны на единой методике, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, поскольку сумма выплаченного ей страхового возмещения была занижена с экспертным заключением (л.д. 106).

Из заявления, поданного истцом в ООО «Росгосстрах» видно, что документы представлены истцом в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии и экспертного заключения, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» Кожевниковой В.В. перечислило еще <данные изъяты> руб. (л.д. 155).

Истец просит взыскать согласно экспертным заключениям недоплаченное страховое возмещение в сумме 34 119,03 рублей.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № « о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Судом установлено, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (в том числе по отчету об утрате товарной стоимости «<данные изъяты>.), суд считает, что требования истца о взыскании с ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевниковой В.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению, поскольку подтверждено экспертизами.

Третье лицо Канаева М.В. судебное заседание не явилась, ходатайство о назначении экспертизы не заявила, экспертное заключение, представленное истцом Кожевниковой В.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, по нему была произведена частичная выплата (в том числе и оплата по утрате товарной стоимости), ходатайства о расчете страховой выплаты с учетом представленных третьим лицом Канаевой М.В. экспертного заключения и отчета от ответчика не поступало, в связи с чем, оснований для расчета страховой выплаты с учетом данных заключений у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Вследствие длительной просрочки выплаты страхового возмещения истец испытывал морально-нравственные страдания, вызванные изменением его уклада жизни, переживаниями по поводу возмещения ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки законны.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ года, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ г., N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 61 Указанного Постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 63 Постановления - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В п. 64 - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком истцу недоплачена сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не удовлетворило в добровольном порядке законные требования потребителя. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлено, что требования потребителя согласно заявлению в размере исковых требований не удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неуплаты страхового возмещения ответчиком, уклонение ответчика от своевременного исполнения обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин, по которым им были нарушены обязательства по договору, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей. К тому же о снижении неустойки и штрафа заявлено ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 16), они подлежат удовлетворению в части в размере указанной суммы, при этом суд принимает во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов. Так же истцом представлен суду в материалы дела оригинал нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кожевниковой В.В. и ООО «Авто-Адвокат» заключен договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, которая согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена (л.д. 109).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит разумной и подлежащей также взысканию только в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, а истец освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Кожевниковой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевниковой В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий              подпись                   Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.