Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 от 27.01.2023

                                                                                                                 №1-38/2023

                                                                                  УИД 73RS0013-01-2023-000260-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград                                           9 февраля 2023 года

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.М.,

представителя потерпевшего Назарова Р.А.,

подсудимого Ступицкого Н.А.,

защиты в лице адвоката Данилова И.В., представившего удостоверение №1249 и ордер №44 от 23.12.2022 года,

при секретаре Ахмадеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ступицкого Н. А., (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

14.12.2022 мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, штраф оплачен 19.01.2023;

20.01.2023 мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 22 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ступицкий Н.А. виновен в грабеже – открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(ДАТА) в период времени с 15 часов 08 минут до 15 часов 09 минут, Ступицкий Н.А., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, решил похитить принадлежащую ООО «Агроторг» алкогольную продукцию.

Реализуя свой преступный умысел Ступицкий Н.А., взял с полки бутылку водки «Тихая заводь», емкостью 0,5 литра стоимостью 208 рублей 80 копеек и бутылку водки «Кремлевская», емкостью 0,5 литра стоимостью 287 рублей 99 копеек, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако, его действия стали очевидны для сотрудников магазина Ф*** и П***, которые потребовали от Ступицкого Н.А. вернуть похищенное.

Ступицкий Н.А., осознавая, что его действия стали очевидными, не реагируя на законные требования Ф*** и П***, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 496 рублей 79 копеек.

В судебном заседании Ступицкий Н.А. вину в совершенном преступлении признал, указал о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний Ступицкого Н.А., данных им в ходе досудебного производства и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ следует, что (ДАТА) около 15 часов он пришел в магазин «Пятерочка» на <адрес>. Там он взял со стеллажа две бутылки водки и стал уходить из магазина. В это время продавец стала говорить ему, чтобы он вернул водку на место, также она пыталась перекрыть выход, но он вывернулся и убежал. Водку он выпил дома (л.д.25-26).

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

    Вина Ступицкого Н.А., кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

    Представитель потерпевшего Н*** пояснил, что (ДАТА) ему позвонила сотрудник магазина «Пятерочка» и сообщила, что незнакомый ей парень совершил открытое хищение двух бутылок водки из магазина «Пятерочка». Она сообщила, что они (сотрудники магазина) пытались остановить того парны, словесно и пытались перекрыть выход. Однако, тот парень вывернулся и убежал. Когда он просмотрел записи с камер наблюдения, то опознал Ступицкого Н.А., так как тот ранее уже совершал кражу из того же магазина.

     Свидетель П*** показала суду, что (ДАТА) она находилась на рабочем месте. Ступицкий Н.А. подошел к полке со спиртным, взял две бутылки водки и пытался убежать из магазина. Она словесно пыталась остановить его, но тот сказал в ответ «я вас еще не так вынесу», также она пыталась перекрыть выход, но Ступицкий вывернулся и убежал.

    Кроме того, вина Ступицкого Н.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- отношением ООО «Агроторг» от (ДАТА), из которого следует, что (ДАТА) из магазина по <адрес> было похищено: бутылка водки «Тихая заводь», емкостью 0,5 литра стоимостью 208 рублей 80 копеек и бутылка водки «Кремлевская», емкостью 0,5 литра стоимостью 287 рублей 99 копеек, всего на сумму 496 рублей 79 копеек (л.д.6);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на (ДАТА) стоимость бутылки водки «Тихая заводь», емкостью 0,5 литра – 208 рублей 80 копеек, бутылки водки «Кремлевская», емкостью 0,5 литра – 287 рублей 99 копеек (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по <адрес> (л.д.10-13);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью хищения Ступицким Н.А. продукции ООО «Агроторг» (58-61);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Ступицкого Н. А. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что Ступицкий Н.А. с умыслом на хищение чужого имущества взял товарно-материальные ценности из магазина «Пятёрочка» и далее, не оплачивая товар, направился к выходу из магазина, желая покинуть место хищения. При этом наличие у Ступицкого Н.А. умысла именно на хищение имущества свидетельствует то, что он прошел мимо линии касс, не оплачивая товар. Однако его действия были замечены сотрудницами магазина Ф*** и П***, потребовавшими вернуть товары и пытавшимися пресечь возможность покинуть место преступления путём преграждения выхода. Ступицкий Н.А. осознавал, что его действия по изъятию товаров стали очевидными для сотрудниц магазина, однако, Ступицкий Н.А., увернувшись от Федотовой и Павловой, скрылся с места совершения преступления.

Стоимость имущества, похищенного Ступицким Н.А., правильно установлена в ходе предварительного расследования, подтверждается соответствующей документацией, не оспаривается подсудимым.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты> (л.д.45-47).

             С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Ступицкий Н.А. на момент совершения преступления судимым не являлся, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, с положительной стороны характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной (л.д.16), состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

    Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ступицким Н.А., степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности Ступицкого Н.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, установлению испытательного срока с возложением обязанностей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 8 372 рубля, выплаченная адвокату Данилову И.В., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.108).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения Ступицкого Н.А. от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22-00 ░░░░░ ░░ 06-00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.01.2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 8 372 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░