Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-628/2018 от 07.11.2018

№12-628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2018 года                            г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханов А.Н.,

рассмотрев жалобу Захарова Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска Перминовой Т.О. от 03 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Захарова Д.Ю., <дата>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 03 октября 2018 года Перминовой Т.О. заявитель Захаров Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (19 августа 2018 года около 21.50 час. Захаров Д.Ю., действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, у д.1, по ул.12 -ая СНТ»Березка-2» г.Ижевска в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Захаров Д.Ю. обжаловал указанное постановление мирового судьи, просил отменить его, прекратить производство по делу. В качестве оснований для отмены указал на то, что в его действиях отсутствует вина, дело рассмотрено необъективно, вина его не доказана достоверными доказательствами, а именно при проведении освидетельствования не он не был извещен о целостности клейма и о наличии свидетельства о поверке на приборе, копия акта медицинского освидетельствования ему не выдана, при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, а при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления, протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовала только один понятой. В дальнейшем понятой не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не мог пояснения по существу дела. Видеозапись является недопустимым доказательством так как при составлении протоколов сотрудник ГИБДД не указал на использование видеозаписи. Представленный диск не приобщен к материалам дела. Кроме того, должностным лицом нарушен 3-дневный срок для направления протокола на рассмотрение дела мировому судье.

В судебном заседании Захаров Д.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что спиртные напитки не употреблял, управлял автомобилем 19 августа 2018 года около 21.50 час., у д.1, по ул.12 -ая СНТ»Березка-2» г.Ижевска был задержан. На представленной видеозаписи отображен он, иных дел по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ в отношении него не было возбуждено.

В судебном заседании защитник Богданов К.О., действующий на основании устного заявления Захарова Д.Ю доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что врачом наркологом нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку анализ мочи не зафиксировал наличие алкоголя, то надлежало взять кровь на анализ.

Выслушав Захарова Д.Ю., его защитника, изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Захарова Д.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В основу доказательства виновности последнего правильно положены материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования, с видеозаписью процедуры освидетельствования (л.д.4,5,8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.7), акт медицинского освидетельствования (л.д.8).

Факт управления транспортным средством 19 августа 2018 года около 21.50 час. у д.1, по ул.12 -ая СНТ»Березка-2» г.Ижевска Захаров Д.Ю. не отрицает.

Событие административного правонарушения выявлено лицом, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения, обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об отстранении от управления (л.д.3), рапорта сотрудника ГИБДД (л.д.7), видеозаписи Захаров Д.Ю. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Наличие признаков опьянения Захаровым Д.Ю. не оспаривается.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Захаров Д.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта) само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Захаров Д.Ю. согласился.

Освидетельствование Захарова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Результат освидетельствования Захарова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения показал содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,267 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захарова Д.Ю. отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Все процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование) были проведены должностным лицом в присутствие 1 понятого, но с применением видеозаписи для фиксации совершаемых действий.

С данными результатами Захаров Д.Ю. не согласился.

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основания направления Захарова Д.Ю. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 8), указано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, полагаю, что порядок направления Захарова Д.Ю. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Доводы Захарова Д.Ю., его защитника об обратном, нарушении порядка проведения освидетельствования, недопустимости акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством отклоняются, как противоречащие материалам дела и видеозаписи указанных событий. При этом из результатов освидетельствования на бумажном носителе следует, что исследование проводилось с использованием разрешенного к применению средства Алкотектор «Юпитер» прошедшего регулировку и поверку 21 мая 2018 года.

Не указание должностным лицом, составившим протоколы, на использование видеозаписи при их составлении не является существенным недостатком, влекущим признание их недопустимыми доказательствами в связи с чем доводы Захарова Д.Ю. об обратном несостоятельны.

Пройти медицинское освидетельствование Захаров Д.Ю. согласился, что подтверждено собственно ручной записью заявителя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные процессуальные действия были проведены в присутствии 1 понятого, но с применением средств видеозаписи.

Таким образом, установленный порядок направления Захарова Д.Ю. на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

Медицинское освидетельствование Захарова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено уполномоченным лицом с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Результаты медицинского освидетельствования Захарова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения показали содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,28 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании в 22.40 час. 19 августа 2018 года и 0,26 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при втором исследовании в 22.58 час. 19 августа 2018 года.

Вопреки доводам защитника оснований для отбора крови у Захарова Д.Ю., предусмотренных законодательством не имелось.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захарова Д.Ю. отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ копия указанного акта не была вручена Захарова Д.Ю. также не может быть признан состоятельным.

Требование закона в ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ о вручении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого он был составлен, носит процедурный характер и не влияет на его законность, а связано с правом лица знать в чем его обвиняют.

Соответственно оснований для признания недопустимым результатов медицинского освидетельствования Захарова Д.Ю на состояние алкогольного опьянения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, по сути направленные на иную оценку доказательств, отвергаются, поскольку оснований к этому нет.

Совокупность указанных доказательств объективно подтверждает факт совершения Захаровым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не извещении понятого о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны и отклоняются так как не основаны на законе (ст.25.7, 29.1, 29.4).

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка возбуждения и рассмотрения дела лицом составившим протокол, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Захарова Д.Ю.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Захарова Д.Ю. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела мировым судьёй не нарушены.

В силу этого жалоба Захарова Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска Перминовой Т.О. от 03 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности Захарова Д.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Захарова Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Судья: А.Н.Плеханов