Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-572/2022 (2-9885/2021;) ~ М-9995/2021 от 12.11.2021

72RS0014-01-2021-017254-98

Дело № 2-572/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  11 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.,

с участием помощника прокурора Доденковой Е.О., представителя истца Тыжных О.М., представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Ткачук Н.М., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Викинг», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2021 года около 14 часов 30 минут Хасанов Р.Т., проходя по тротуару вблизи дома <адрес>, почувствовал резкий удар по голове, от которого ощутил физическую боль и присел на камни. Каких-либо сигнальных ограждений, запрещающих проход, не было, проход не был закрыт. Прохожие подбежали к нему, вызвали скорую медицинскую помощь. Бригадой скорой помощи он был доставлен в ОКБ №2, где ему оказали медицинскую помощь. Ему была диагностирована рвано-ушибленная рана теменной области. Позже он узнал, что на крыше дома №<адрес> выполнялись работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Викинг». В результате действий ООО «Викинг» по ненадлежащему исполнению условий договора от 27 февраля 2020 года он испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах».

Истец Хасанов Р.Т. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель Тыжных О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Хасанову Р.Т. на голову с крыши дома упал брусок, от чего он испытывал физическую боль, страх за свою жизнь, несколько дней ходил на перевязки в поликлинику, принимал обезболивающие препараты, на 11-й день ему сняли швы.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Фурс Ю.Г. и представитель третьего лица УК «ТЭСК» Хмелева Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ответственность должна быть возложена на ООО «Викинг».

Представитель ответчика ООО «Викинг», представители третьих лиц МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Доденковой Е.О., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Хасанова Р.Т. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

24 сентября 2021 года около 14 часов 30 минут Хасанов Р.Т., проходя по тротуару вблизи дома <адрес>, почувствовал резкий удар по голове, от которого ощутил физическую боль и присел на камни. Каких-либо сигнальных ограждений не было, проход по тротуару вдоль дома не был перегорожен. По данному факту УУП ОП №5 УМВД России по г.Тюмени проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2021 года.

Из ответа ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от 06 декабря 2021 года усматривается, что Хасанов Р.Т. 24 сентября 2021 года около 15 час. 33 мин. был доставлен в приёмное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №2» бригадой скорой медицинской помощи. В журнале сделана запись «упал брусок с крыши дома по <адрес>». Оказана следующая медицинская помощь: хирургическая обработка раны или инфицированной ткани, проведена операция под местной анестезией, выполнена ревизия и санация раны, в ране мелкие фрагменты грязи удалены, полость раны обработана антисептиком, рана ушита отдельными узловыми швами, наложена асептическая повязка; осмотрен нейрохирургом, выполнено КТ головного мозга и позвоночника. Хасанову Р.Т. установлен диагноз: данных за ЧМТ нет. Рвано-ушибленная рана теменной области. Рекомендовано лечение в поликлинике у хирурга по месту жительства, холод на место ушиба – 2 суток, НПВС при боли (Нимесил) – до 5 дней, Омепразол, обработка раны антисептиком, снятие швов через 10 дней у хирурга по месту жительства, не мочить область раны 10 дней, Ципролет – 7 дней.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что 24 сентября 2021 года она вызывала скорую помощь мужчине, который получил травму по голове. Её офис расположен в доме по <адрес> В офис забежал мужчина и сказал, что человеку требуется помощь, она вышла на улицу, вынесла стул Хасанову Р.Т., поскольку он сидел на бордюре. Рядом валялся брусок 1,5 метра длиной. На крыше дома шли ремонтные работы, поэтому она подумала, что на Хасанова Р.Г. брус упал с крыши дома. Информационных стендов, обращающих внимание на то, что проводятся ремонтные работы на крыше, либо сигнальных лент, преграждающих проход вдоль дома по тротуару, не было. Сигнальные ленты появились спустя 1,5 часа после произошедшего.

    Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что являлся очевидцем того, что 24 сентября 2021 года на Хасанова Р.Г., идущего по тротуару вдоль дома по <адрес>, упал брус длиной более 1 метра с крыши дома. Хасанов Р.Г. упал от удара, он сразу подошёл к нему, увидел кровь на голове, обратился за помощью в офис организации, расположенный в этом же доме, от куда ему вызвали скорую помощь. Хасанов Р.Г. стонал от боли. Каких-либо сигнальных лент, преграждающих проход по тротуару вдоль дома, не было.

27 февраля 2020 года между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (Технический заказчик), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор) и ООО «Викинг» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является в том числе выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 15.7 договора предусмотрено, что за ущерб, причинённый третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несёт Подрядчик, если не докажет, что ущерб причинён по вине иного лица.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из указанных норм права следует, что действует презумпция вины регионального оператора, пока им не доказано иное.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый истцу в результате бездействия ООО «Викинг» по обеспечению безопасного выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу<адрес> по договору №58/20 от 27 февраля 2020 года, допустившего падение на голову истца бруса с крыши дома, должен нести НО «ФКР ТО» как региональный оператор, а не подрядчик ООО «Викинг».

То обстоятельство, что пунктом 15.7 договора подряда установлена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ, не является основанием для освобождения НО «ФКР ТО» от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение региональным оператором договора, в силу которого подрядная организация обязуется перед третьими лицами возместить причиненный вред, само по себе не освобождает регионального оператора от возложенной на него обязанности нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Заключение такого договора и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение вреда и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому региональный оператор поручил нести ответственность за вред этим третьим лицам.

Иное означало бы, что региональный оператор, заключив договор с подрядной организацией по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за последствия в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения данными организациями обязательств по проведению капитального ремонта.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п.1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, степень тяжести повреждений, необходимость наложения швов на рану истцу, дальнейшего посещения медицинского учреждения для выполнения перевязок и удаления швов, то обстоятельство, что удар пришёлся на голову, в которой находятся жизненно важные органы, к числу которых относится мозг, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, а также требования разумности и справедливости, и считает, что с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку вред здоровью какой-либо степени тяжести истцу не причинён, доказательств того, что в настоящее время у истца имеются негативные последствия от полученной травмы, суду не представлено.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рубля в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Хасанова ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко