АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Фролов А.С.
гр.д. № 33-30104
10 августа 2021 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при помощнике Патове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело № 2-2592/2019 по апелляционной жалобе Севостьянова А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г., которым постановлено:
Признать Севостьянова А.Ю., 23.05.1963 г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Снять Севостьянова А.Ю. с регистрационного учёта по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, 19- 414;
УСТАНОВИЛА:
Чуняев К.В. обратился в суд с иском к своему брату Севостьянову А.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по адресу: ..., ссылаясь на то, что он зарегистрирован по указанному адресу, где также зарегистрирован ответчик Севостьянов А.Ю., который по данному адресу не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, его вещей в квартире не имеется, он добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 г. исковые требования Чуняева К.В. были удовлетворены. С данным решением ответчик Севостьянов А.Ю. не согласился; им была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции; с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о слушании дела надлежащим образом на основании определения от 14.09.2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле также был привлечён несовершеннолетний Севостьянов А.А., ...... г.р.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 г. решение суда первой инстанции было отменено; исковые требования Чуняева К.В. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 г., дело судебной коллегией рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии 10.08.2021 г. истец Чуняев К.В. заявленные требования поддержал. Ответчик Севостьянов А.Ю. исковые требования не признал. Третье лицо Севостьянов А.А., представители третьих лиц ОУФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании истца Чуняева К.В., ответчика Севостьянова А.Ю. о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, извещения других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявки в заседание судебной коллегии признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Чуняева К.В., ответчика Севостьянова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещённого надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Севостьянова А.Ю. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о подаче искового заявления, слушании дела он не знал; исковое заявление, повестки о слушании дела ему не направлялись, а потому он не мог представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора. Несовершеннолетний Севостьянов А.А., ...... г.р., зарегистрированный в данной квартире, не был привлечён к участию в деле.
Поскольку ответчик Севостьянов А.Ю. надлежащим образом не был извещён о слушании дела, а зарегистрированный в квартире несовершеннолетний Севостьянов А.А., ...... г.р., не был привлечён к участию в деле, рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.п.2,4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также не привлечённых к участию в деле. Поскольку Севостьянов А.Ю. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, а несовершеннолетний Севостьянов А.А., ...... г.р., зарегистрированный в квартире, не был привлечён к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
При рассмотрении заявленных требований судебная коллегия руководствуется ст.67 ЖК РФ, соответствующей ст.54 ЖК РСФСР, о праве нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 22.02.1989 г. Исполнительным комитетом Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы было утверждено решение об обмене жилой площади среди граждан; об исключении Чуняева В.К. из членов ЖСК «НИИГосстрой» в связи с обменом; Чуняеву В.К. и Севостьяновой Г.Н. на семью из 3-х человек была предоставлена 3-х комнатная квартира размером 38,8 кв.м по адресу: .... 08.07.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Севостьяновой Г.Н. был заключён договор социального найма жилого помещения; в соответствии с п.1.1 договора наймодатель передаёт нанимателю в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нём, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ..., состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения 61,5 кв.м, общей площадью (без летних) - 60,2 кв.м, жилой - 38,8 кв.м. Согласно п.1.3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи сыновья Севостьянов А.Ю., 23.05.1963 г.р., Чуняев К.В., 20.01.1983 г.р.
Из материалов дела следует, что ... г. Севостьянова Г.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ...; была снята с регистрационного учёта из данной квартиры. Согласно ответу МВД РФ по району Вешняки г. Москвы, Севостьянов А.Ю. по данному адресу не проживает с момента регистрации. Согласно выписке из домовой книги и копии финансово-лицевого счёта, в спорной квартире зарегистрированы Чуняев К.В., Севостьянов А.Ю., с 15.12.2018 г. - несовершеннолетний Севостьянов А.А., ... г.р.
В обоснование доводов искового заявления истец указывал на то, что с 1997 г. ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вселиться не пытался, препятствий в пользовании данным жилым помещением ему не чинилось.
Возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылался на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер; между сторонами сложились конфликтные отношения по причине спора о наследстве после смерти матери Севостьяновой Г.Н.; от прав пользования спорным жилым помещением он не отказывался; в квартире зарегистрировал своего сына Севостьянова А.А.; задолженность по коммунальным платежам отсутствует. При этом ответчик указывал, что регулярно давал матери деньги на оплату коммунальных платежей; в квартире находятся его личные вещи; от пользования жилым помещением по договору социального найма он не отказывался; спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, другого жилья не имеет. В заседании судебной коллегии ответчик Севостьянов А.Ю. пояснил, что 3-я комната в квартире всегда сдавалась как до смерти матери, так и после её смерти; на эти деньги оплачивались коммунальные платежи; Чуняев В.К. часть денег от сдачи комнаты переводил ему на карту за минусом платежей по оплате квартиры и коммунальных услуг.
Разрешая спор между сторонами, судебная коллегия исходит из того, что ответчик Севостьянов А.Ю. в 2010 г. был включён в договор социального найма предыдущим нанимателем Севостьяновой Г.Н. в качестве члена семьи; нанимателем Севостьяновой Г.Н. признавалось право ответчика на спорное жилое помещение, оплачивались расходы по содержанию жилого помещения в полном объёме с учётом нанимателя и членов его семьи за счёт денежных средств, полученных от сдачи комнаты в аренду; после смерти Севостьяновой Г.Н. стороны намеревались приватизировать квартиру в равных долях, однако ответчик зарегистрировал в данной квартире своего несовершеннолетнего сына Севостьянова А.А., 27.05.... г.р., в результате чего между братьями возник конфликт.
В ходе судебного разбирательства ответчик Севостьянов А.Ю. также указывал на то, что до смерти матери Севостьяновой Г.Н. пользовался спорным жилым помещением, добровольно от права пользования им не отказывался, задолженности по коммунальным услугам не имеется; конфликт между сторонами возник в связи с решением вопроса о приватизации квартиры.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которым при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. Ст.10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. № 6-П, от 08.06.2010 г. № 13-П и Определение от 03.11.2006 г. № 455-О).
Вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Материалами дела подтверждается, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер; между зарегистрированными в квартире лицами была договорённость о сдаче комнаты в квартире в аренду, получении в связи с этим денежных средств; из получаемых от сдачи в аренду денежных средств оплачивались квартплата и коммунальные платежи, в т.ч. – за ответчика, поэтому доводы истца о том, что он выехал из квартиры, в ней не проживает, оплату не производит, являются несостоятельными. Впоследствии между братьями возник конфликт, связанный с приватизацией квартиры после смерти матери, что не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. № 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
При этом, как видно из материалов дела, ответчик Севостьянов А.Ю. был включён в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя в 2010 г.; наниматель квартиры до момента смерти признавала за ним право на данную площадь; оплата необходимых платежей по квартире производилась с учётом регистрации в ней ответчика; стороны по делу приходятся друг другу сводными братьями; для ответчика это жилое помещение является единственным местом жительства; иного жилого помещения для постоянного проживания он не имеет; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства того, что Севостьянов А.Ю. утратил интерес к данной квартире, в материалах дела отсутствуют.
С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Севостьянов А.Ю. приобрёл право пользования спорной квартирой в соответствии с законом; его выезд из квартиры носил вынужденный характер. Истцом не было представлено доказательств того, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением; выехал из него для постоянного проживания по иному месту жительства, т.к. иного помещения для постоянного проживания ответчик не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чуняева К.В. о признании Севостьянова А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учёта по данному адресу, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Чуняеву К.В. в удовлетворении требований к Севостьянову А.Ю. о признании ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░