Мотивированное решение по делу № 02-0533/2023 от 23.08.2022

УИД 77RS0029-02-2022-013383-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/23 по иску Умярова Тимура Шамилевича к Кравец Елене Игоревне о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Умяров Т.Ш. обратился в суд с иском к Кравец Е.И. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований Умяров Т.Ш. ссылается на то, что 20.12.2016 г. между ним и ответчиком Кравец Е.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 21.03.2017 года, в подтверждение чего от ответчика истцу была выдана собственноручно написанная расписка от 20.12.2016 г. Однако в указанный срок свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Истец Умяров Т.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кравец Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представила возражения на иск, в которых просила применить пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

И согласно пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2016 года между фио и Резник Е.И. заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Умяров Т.Ш.) передает Заемщику (Резник Е.И.) в собственность денежные средства в размере сумма на срок до 31 марта 2017 года.

По соглашению сторон проценты за пользование займом не устанавливается при соблюдении сроков возврата займа. В случае нарушения сроков, займодавец вправе требовать выплаты полной суммы займа с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента подписания данного договора. (п. 2 договора).

Согласно п. 6 договора стороны договорились, что получение денежных средств будет подтверждаться распиской, написанной заемщиком о получении денежной суммы от займодавца.

Согласно расписки от 20.12.2016 года Резник Е.И. получила от фио денежную сумму в размере сумма по договору займа от 20.12.2016 года, заключенному между ними (л.д. 9).

Также Резник Е.И. 22.10.2019 года написано обязательство, согласно которому она (Резник Е.И.) признает свой долг в размере сумма согласно договору займа от 20.12.2016 года, заключенному между ней и Умяровым Т.Ш. В данный момент у нее нет возможности вернуть задолженность, обязуется вернуть долг не позднее 31.01.2020 года (л.д. 10).

09.03.2021 года истец направил ответчику претензию о возврате долга, однако требование удовлетворено не было.

Как указано в исковом заявлении, 17.06.2021 года ответчик вернула часть долга в размере сумма

Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательства по возврату займа по договору займа от 20.12.2016 года надлежащим образом и в полном объеме суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере сумма подлежит удовлетворению = 400 000 – 30000.

С доводами ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В п. 21 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из условий договора займа, сумма займа предоставляется в срок до 31.03.2017 года, следовательно, срок исковой давности истекал 31.03.2020 года.

В период действия срока исковой давности, а именно: 22.10.2019 года ответчиком дано письменное обязательство возвратить долг не позднее 31.01.2020 года в связи с невозможностью возвратить долг по договору займа согласно условиям договора.

Данное заявление оценивается судом как признание долга ответчиком, а иного суду не представлено.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.08.2022 года.

Следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 договора займа в случае просрочки возврата займа, ответчик обязуется выплатить истцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 02.04.2017 года по 15.08.2022 года составит сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - как то предусмотрено пп. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Действительно, договорная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа, чему соответствует 182, 5 % годовых в десятки раз превышает ключевую ставку Банка России в соответствующие периоды, является чрезмерной.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, заявленный ко взысканию период, размер сумму основного долга, учитывая, что должником является физическое лицо, а также принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок обращения истца с настоящим иском в суд, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до сумма за нарушение сроков возврата суммы займа по договору ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умярова Тимура Шамилевича к Кравец Елене Игоревне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кравец Елены Игоревны (паспорт... ...) в пользу Умярова Тимура Шамилевича (паспорт... ...) задолженность в виде суммы основного долга сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года