Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2017 ~ М-719/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-768/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя истца Колмогорцевой О.П. – Низких А.В. (по доверенности от 15.03.2016 года),

при секретаре судебного заседания Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогорцева О.П. к Морозова О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом,

Установил:

Истец Колмогорцева О.П. обратилась с исковыми требованиями к Морозова О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 27.07.2014 года в размере 60 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 210 000 рублей, по договору займа от 22.09.2014 года в размере 46 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 151 800 рублей, возврата государственной пошлины 7878 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2014 года ответчица Морозова О.А. по расписке взяла у истицы Колмогорцева О.П. в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей, и обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты по ставке 10% ежемесячно до 27.09.2014 года. В указанный срок ответчица долг не возвратила, добровольно возвратить денежные средства отказывается, до настоящего времени деньги истице не возвращены.

Кроме того, 22.09.2014 года ответчица Морозова О.А. по расписке взяла у истицы Колмогорцева О.П. в долг денежные средства в сумме 46 000 рублей, и обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты по ставке 10% ежемесячно до 22.11.2014 года. В указанный срок ответчица долг не возвратила, добровольно возвратить денежные средства отказывается, до настоящего времени деньги истице не возвращены.

Истец Колмогорцева О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Низких А.В. (по доверенности).

Представитель истца Низких А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени денежные средства по договорам займа от 27.07.2014 года, от 22.09.2014 года истцу не возвращены, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морозова О.А. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направляемые судом Морозова О.А. по месту её фактического проживания <адрес>, по месту регистрации: <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ей неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от 27.07.2014 года, Морозова О.А. взяла в долг денежные средства в размере 60 000 рублей у Колмогорцева О.П. , под 10% в месяц, сроком на два месяца.

Как следует из расписки от 22.09.2014 года, Морозова О.А. взяла в долг денежные средства в размере 46 000 рублей у Колмогорцева О.П. , под 10% в месяц, сроком на два месяца.

Факт получения Морозова О.А. денежных средств по договорам займа от 27.07.2014 года в сумме 60 000 рублей и от 22.09.2014 года в сумме 46 000 рублей, подтверждается расписками и не оспаривается сторонами.

Доказательств возврата истцу долга по договорам займа от 27.07.2014 года, от 22.09.2014 года, ответчиком суду не представлено, следовательно Морозова О.А. до настоящего времени обязательство по возврату денежных займов не исполнила.

Поскольку истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договоров займа, в подтверждение чего предоставил расписки от 27.07.2014 года, от 22.09.2014 года, то исходя из положений статей 56,57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчик должен предоставить допустимые доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

Принимая во внимание, что письменные доказательства возврата денежных средств по договору займа от 27.07.2014 года на сумму 60 000 рублей, по договору займа от 22.09.2014 года на сумму 46 000 рублей, ответчиком не представлены, следовательно, обязательства ответчика по возврату указанных сумм долга не прекращены по настоящее время, что служит основанием для взыскания с ответчика указанных сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов:

- по договору займа от 27.07.2014 года в сумме 210 000 рублей, за период с 27.07.2014 года по 12.07.2017 года (35 месяцев) из расчета: сумма долга 60 000 под 10 % ежемесячно – 6000 рублей в месяц (60 000 рублей х 10 % х 35 месяцев = 210 000 рублей);

- по договору займа от 22.09.2014 года в сумме 151 800 рублей, за период с 22.09.2014 года по 12.07.2017 года (33 месяца) из расчета: сумма долга 46 000 под 10 % ежемесячно – 4600 рублей в месяц (46 000 рублей х 10 % х 33 месяца = 151 800 рублей).

Представленные истцом расчеты процентов по договорам займа от 27.07.2014 года, 22.09.2014 года подлежащие взысканию с ответчика определены верно, ответчиком не оспорены.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истицей представлена расписка от 12.07.2017 года, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей: за составление искового заявления и представления интересов в суде.

С учетом объема и характера выполненной представителем истца работы, данные затраты подлежат возмещению частично в сумме 6 000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Также с ответчицы Морозова О.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 7878 рублей, подтверждающиеся чеком-ордером от 08.07.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать с Морозова О.А. в пользу Колмогорцева О.П. основной долг по договору займа от 27.07.2014 года – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом – 210 000 (двести десять тысяч) рублей; основной долг по договору займа от 22.09.2014 года – 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, проценты за пользование займом – 151 800 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, возврат государственной пошлины – 7878 (семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: