Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2012 от 26.04.2012

№ 12-100/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 мая 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить, жалобу мотивирует следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения. Он суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> у <адрес> при управлении легковым автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД. В автомашине, кроме него, находился ФИО3 Сотрудники ГИБДД обвинили его в том, что он управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Он предложил им проверить его алкотестером. Однако сотрудники ему алкотестер не предоставили, отстранили его от управления автомашиной, забрали ее на штрафстоянку. После этого ему сообщили, что он отказался проехать с ними на медосвидетельствование. Он проходить освидетельствование не отказывался. Сотрудникам ГИБДД он сообщил, что спиртное не употреблял, из-за болезненного состояния перед поездкой его сожительница ФИО4 натерла его уксусом. Однако его заявление сотрудники оставили без внимания, сказали, что на него будет составлен протокол за отказ от медосвидетельствования и его суд лишит водительских прав. При нем протокол не составлялся, он в протоколе не расписывался. Понятых в ходе разговора между ним и сотрудниками ГИБДД не было. Позднее он был вызван в судебный участок № <адрес>, где узнал, что действительно, на него был составлен протокол о том, что он отказался от медосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении протокола он приглашал свидетелей, кроме них заслушали сотрудников ГИБДД, было вынесено решение о лишении его водительских прав. С сотрудниками ГИБДД у него был конфликт до ДД.ММ.ГГГГ и они обещали ему, что он не будет управлять автомашиной. По этой причине он считает, что суд должен был провести более тщательную проверку по факту его задержания ДД.ММ.ГГГГ Понятые в суд не вызывались и не допрашивались в качестве свидетелей, сотрудники ГИБДД были прямо заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом не приняты во внимание. Суд в обязательном порядке должен был вызвать в суд понятых и допросить их в качестве свидетелей. Суд в постановлении не изложил его позицию, т.к. он сам предлагал на месте проверить его состояние алкотестером, которого у сотрудников ГИБДД не оказалось. Я согласился поехать на освидетельствование, но сотрудникам поехать не захотелось. Считает, что судебное разбирательство проведено некачественно и вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан необоснованно.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. ФИО5 в <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21093 К682ОМ18 с признаками (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица) достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил действия, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом у него присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов.

Отказ ФИО1 от освидетельствования подтвердили указанные в протоколе понятые ФИО6, ФИО7, о чем они поставили свои подписи в протоколе.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается письменными пояснениями работника ИДПС ФИО8, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей: инспекторов ФИО8, ФИО9

Показания допрошенных судом лиц и их письменные пояснения не вызывают каких-либо сомнений, не противоречат иным собранным по административному делу доказательствам, какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела не установлено.

В судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО8, ФИО9 дали логичные, не противоречащие иным доказательствам по делу показания. Свидетели показали в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ими, как сотрудниками полиции, в 23 час. 37 мин. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находился в возбужденном состоянии, от него исходил сильный запах алкоголя; он был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от ФИО1 запах уксуса не исходил.

Доказательствами, имеющимися в административном деле, установлено, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, управлял им с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения. Исходя из этого, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснениями инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), показаниями свидетелей.

Мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенным по ходатайству заявителя, поскольку они не присутствовали при отказе ФИО1 от прохождения медосвидетельствования.

Суд апелляционной инстанции также не может взять показания этих свидетелей за основу, поскольку эти свидетели являются знакомыми ФИО1, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, показания свидетелей противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не может сослаться на показания допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей, как на единственное доказательство по административному делу и оценивает все доказательства по делу в совокупности.

Обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, не могут учитываться судом как основание для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Позиция ФИО1, изложенная у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции судом оценивается как способ защиты, имеющий целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Суд учитывает также необходимость защиты публичных интересов и личность правонарушителя. Согласно карточке нарушений ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства, тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным; виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.А. Косарева