Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2016 ~ М-339/2016 от 03.03.2016

дело № 2-353/2016г.

решение в окончательной

форме изготовлено

09 июня 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Тишковой С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лунева Игоря Евгеньевича к Русских Сергею Владимировичу и Русских Марии Николаевне, ООО «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

истец Лунев И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему <адрес> на 5 микрорайоне <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником одно- комнатной <адрес>, расположенной в <адрес> на 5 микрорайоне <адрес>. 18.11.2015г. около 21 час. супруга истца с ребенком, придя домой, застала квартиру залитой водой, с потолка лилась горячая вода. По незамедлительно поданной ею заявке приехали работники ООО «Жилком сервис», но перекрыть воду не смогли, так как соседи с вышерасположенной квартиры, откуда лилась вода, в ней не проживали, а к общедомовым вентилям теплоснабжения доступа не было., так как они находятся в помещении бывшего магазина, от которых у управляющей компании ключей не было. Вода перекрыта через 2 часа после подачи заявки. Причиной аварии явилось разрушение отопительного прибора: одна из секций батареи была повреждена в двух местах. В результате затопления в квартире истца повреждена вся мебель, которая требует замены. По мнению истца, ответственность должна нести управляющая компания, так как разрушенный отопительный прибор в квартире ответчика с момента введения дома в эксплуатацию не менялся, вентилей, позволяющих перекрыть воду, чтобы заменить батарею самостоятельно жильцами, на трубах нет. Он предъявил требования к управляющей компании и к собственникам вышерасположенной квартиры, поскольку не может определить в данном случае виновное лицо. С виновника просил взыскать стоимость ущерба 132 840 руб., определенную специализированной организацией. Также просил компенсировать моральный вред 10 000 руб. за счет ООО «УЖК «Наш дом», если суд признает виновным лицом управляющую компанию, и возместить судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель Невельская В.Б. по устному ходатайству поддержали изложенные в иске доводы и требования. Так, представитель Невельская В.Б. считает, что ответственность в данном случае должна нести управляющая компания, так как она в силу действующего законодательства обязана следить за общедомовым имуществом, к которому относится разрушенная батарея. Ущерб усугублен и тем, что в течение продолжительного времени (2 часа) не была перекрыта вода. Она считает, что управляющая компания, зная о том, что срок эксплуатации отопительных приборов в данном доме истек и сведений о ремонте общего имущества не имеется, должна была информировать жильцов данного дома об этом и разъяснить им последствия, однако компания не ставила вопрос перед жителями о проведении капитального ремонта, общее имущество дома не осматривала, между тем, характер повреждения батареи говорит о ее изношенности. Сам собственник не мог догадаться, что имеется необходимость замены батареи и самостоятельно поменять ее не мог, так как она связана с общим имуществом дома, в данном случае требовалось заменить всю систему отопления. Она также указала, что отсутствие доступа к помещению, где находятся вентили, является упущением в работе управляющей компании, которая должна была решить вопрос доступа к имуществу в соответствующем договоре, отсутствие отработанного механизма действий повлек значительные убытки для истца. Представитель Невельская В.Б. считает, что правоотношения управляющей компании и истца регулируются законом «О защите прав потребителей», поэтому с ООО «УЖК «Наш дом» должен быть взыскан моральный вред. Вместе с тем, просила суд определить виновное лицо в причинении убытков истцу и за счет виновного лица возместить ущерб.

Ответчики и их представитель Журавлев С.А., действующий по доверенности, исковые требования не признали, указав, что отопительный прибор, находящийся в квартире истца, не имеет запирающих устройств, поэтому управляющая компания должна была осуществлять контроль за состоянием этого имущества, чего с ее стороны сделано не было. Ссылаются на пояснения специалиста, который пояснил, что в данном случае перекрыть батарею было невозможно, следовательно, батарею следует считать общим имуществом. Замена батареи в данном случае будет выходить за рамки правомочий собственника.

Ответчик Русских С.В. уточнил, что после приобретения квартиры его никто не информировал о необходимости замены батареи, визуально она не вызывала опасений.

Представитель ООО «Управляющая компания «Наш дом» Телицын Д.М. по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что батарея отопления находится в квартире ответчика, вентиль на ней есть, поэтому ответственность в данном случае несет собственник квартиры. Что касается узла учета, где отключается спорный дом, то он находится в нежилом помещении, от которого собственник ключи не предоставил, хотя по договору управления обязан был передать их управляющей компании. Представитель утверждает, что осмотр общего имущества компанией производится, о чем свидетельствуют акты, но в квартиры специалисты заходят только по заявке.

В судебном заседании 3- е лицо Бердников В.Н., собственник нежилого помещения, в котором расположен узел учета по отключению спорного дома, утверждал, что неоднократно передавал ключи от этого помещения ООО «УЖК «Наш дом».

Представитель ООО «Жилком -сервис», подрядной организации, осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых теплофикационных сетей и устройств по договору подряда с ООО «УЖК «Наш дом», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем имеется подпись представителя организации. О причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. С учетом мнения участников процесса суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя ООО «Жилком -сервис».

По ходатайству ответчиков и их представителя в судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО9, главный инженер ООО «Жилком сервис», имеющий техническое образование, обслуживающий тепловые сети в городе, его стаж работы 8 лет. Из его пояснений следует, что он присутствовал на устранении аварии в квартире Русских, причиной затопления квартиры истца явился разрыв батареи из-за ее ветхости на кухне квартиры ответчиков. О замене батареи сведений нет, радиатор стандартный, на нем один кран. С его помощью не могли перекрыть воду, но если его перекрыть, то давление осталось бы и вода продолжала бы литься, так как есть перемычка. В случае отсутствия перемычки вода все равно бы пошла, так как нет 2-го вентиля, поскольку давление остается. Здесь же специалист ФИО9 указал, что сам собственник не может поменять систему отопления, он обязан вызвать специалистов ООО «Жилком -сервис» для выполнения данной работы.

Специалистом выполнена схема отопительного прибора и его соединений (л.д.     ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> 5 микрорайоне <адрес>.

Управление домом осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания «Наш дом» по договору управления от 28.10.2007г (л.д.43-58).

Из акта обследования квартиры истца №, составленного 01.12.2015г. комиссией ООО «УЖК «Наш дом» с участием истца, следует, что 18.11.2015г. произошло затопление квартиры истца Лунева И.Е. Затопление произошло с вышерасположенной <адрес>, где произошла течь отопительного прибора на кухне (в зоне ответственности собственника). В акте также отражены повреждения в квартире и мебели в ней (л.д. 7). Истцом оценен ущерб от залива квартиры, который составил 132 840 руб. Оценка ущерба выполнена оценщиком ИП ФИО10 (л.д. 8-27).

Над квартирой истца расположена <адрес>, которая принадлежит ответчику Русских С.В. и его малолетним детям на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.74-76).В квартире зарегистрированы Русских С.В. и малолетние Русских Тимофей 2012 года рождения и Русских Гордей 2014года рождения. Супруга ответчика Русских С.В. - Русских М.Н. проживает по указанному адресу, зарегистрирована по адресу: <адрес>, 4-23а-55. Эти обстоятельства ответчики Русских С.В. и М.Н. подтвердили в судебном заседании.

Факт разрушения отопительного прибора в квартире ответчика Русских С.В. никем не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

      Как следует из представленного в деле фотоматериала (л.д. 26, 27), батарея отопления в квартире Русских имеет отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, находящейся внутри квартиры. Кроме того, ответвления к прибору отопления отходят от общей трубы, которая соединяет жилые помещения.

      Данный факт подтвердил специалист ФИО9, выполнивший в судебном заседании схему отопительного прибора в квартире ответчика (л.д. ).

      Суд полагает, что использование данного отключающего устройства с учетом того, что ответвления к прибору отопления отходят от общей стояковой трубы и которая проходит по всему дому (л.д.26, 27, 59), не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственником помещений многоквартирного дома. В этом случае разрушенный прибор отопления, находящийся в квартире ответчика Русских С.В., не может относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как обслуживает одну квартиру.

Доводы специалиста ФИО9 о том, что не могли перекрыть воду с помощью данного запирающего устройства, а в случае, если бы перекрыли его, то вода бы продолжала поступать, не могут быть положены в основу решения об исключении ответственности собственника по данному делу, поскольку на ответвлении от стояка имеется отключающее устройство, контроль за надлежащим состоянием отопительного прибора в этом случае несет собственник.

Из договора управления от 28.10.2007г. (л.д. 43-58) следует, что в п. 2.2 и в Приложении № к нему (л.д. 50) определен состав общего имущества, к которому относятся разводящие и стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Данное разграничение зоны ответственности определено самими собственниками, действующему законодательству данное положение договора не противоречит, ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом помещении и обслуживающие одно помещение, обоснованно возложена на собственника.

При установленных обстоятельствах обязанность возмещения ущерба после затопления квартиры истца должна быть возложена на ответчика, который в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Что касается доводов сторон о ненадлежащем исполнении своих обязательств по контролю технического состояния внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, опровергается представленными представителем ООО «УЖК «Наш дом» актами технического осмотра общего имущества (л.д.79-84).

Факт причинения вреда истцу и его размер подтверждены выше представленными доказательствами: актом № от 01.12.2015г., отчетом № от 31.12.2015г.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков Русских С.В. и М.Н. в пользу истца суд взыскивает 132 840 руб., ущерб, причиненный заливом квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 6500 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Лунева Игоря Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Русских Сергея Владимировича и Русских Марии Николаевны солидарно в пользу Лунева Игоря Евгеньевича 132 840 (сто тридцать две тысячи) руб. - в возмещение материального ущерба, 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по госпошлине 3 856 руб. 80 коп., всего 143 196 (сто сорок три тысячи сто девяносто шесть) руб. 80 коп.

ООО «Управляющая компания «Наш дом» от ответственности по данному делу освободить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда                                                          Т.А.Кукорцева.