Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2017 от 15.08.2017

Дело № 1-92/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иланский 28 сентября 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иланского района Красноярского края Гирич К.Э.

подсудимого Бондаренко В.Г.,

защитника в лице адвоката Коваленко Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от 28.09.2017 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бондаренко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «б» ч.2 ст. 158 УК Ф,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.Г. совместно с ФИО2 в отношении которого, ДД.ММ.ГГГГ, Иланским районным судом вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Осуществляя свои преступные корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 предложил ранее знакомому Бондаренко В.Г., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, на что Бондаренко В.Г. дал свое согласие, тем самым ФИО2 и Бондаренко В.Г. вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, ФИО2 и Бондаренко В.Г. подошли к отверстию в заборе, ведущему в огород <адрес> края, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно для окружающих, пролезли в отверстие в заборе, а затем, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, прошли во двор <адрес>. Находясь во дворе вышеуказанного дома, ФИО2 и Бондаренко В.Г. подошли к бане, закрытой на навесной замок, и не отказавшись от своих преступных корыстных намерений, ФИО2 руками сорвал замок, запирающий баню, после чего ФИО2 и Бондаренко В.Г. незаконно проникнув в помещение бани, тайно похитили электродвигатель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 2800 КВТ, 400 оборотов в минуту, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 и Бондаренко В.Г. скрылись с места происшествия, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 300 рублей.

Подсудимый Бондаренко В.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, суду показал, у него есть знакомый ФИО2, с которым знаком давно. В соседнем <адрес>, ранее проживал ФИО3, который умер несколько лет назад и в настоящее время в данном доме никто не проживает, в данный дом приходит внучка ФИО3 – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов он находился дома, у него в гостях находился ФИО2, они с ним распивали алкоголь. Немного выпив, ФИО2 предложил сходить в усадьбу ФИО3, чтобы оттуда похитить какой-нибудь металл, для сдачи его в пункт приема металла. Он согласился, и они совместно с ФИО2 пошли во двор дома, в котором ранее проживал ФИО3. Убедившись, что во дворе дома никого нет, они совместно с ФИО2, через дыру в заборе из его огорода перелезли в огород ФИО3. Затем осмотревшись по сторонам, они прошли во двор дома ФИО3 и подойдя к бане, он посмотрел в окно бани и сказал ФИО2, что в бане что то есть. ФИО2, тоже посмотрел в окно, после чего сказал ему, что сейчас откроет замок. Он спросил у ФИО2, как он это собирается делать, на что ФИО2 сказал, что разберется и начал рассматривать замок. Пока ФИО2 рассматривал замок, он немного отошел от него в сторону, чтобы посмотреть, что еще можно похитить. Примерно через 5 минут, его позвал ФИО2, сказав, что открыл замок. Когда он подошел к ФИО2, то увидел, что действительно замка на бане нет и они вместе вошли внутрь бани. Оглядевшись по сторонам он увидел электродвигатель, который был прикреплен к деревянной доске и предложил ФИО2 его похитить, ФИО2 согласился. Тогда ФИО2 взял двигатель и они, через огород пошли обратно к нему домой. Во дворе дома, они были задержаны сотрудники полиции.

Помимо признания вины, вина подсудимого Бондаренко В.Г. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данными ею на предварительном следствии, которая показала, что проживает совместно с мужем ФИО4, сыном ФИО7, дочерью ФИО7 Ранее она проживала по адресу: <адрес>, совместно с дедом ФИО3, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, в данном доме они вели совместное хозяйство. После смерти деда, данный дом ей достался по наследству, она в доме проживать не стала, все вещи остались в доме, дом и надворные постройки закрыты на навесные замки. Она периодически приходила в дом, доставшийся ей по наследству от деда, проверяла все ли там в порядке. Дом огорожен забором, во дворе находятся баня и сараи, все постройки закрыты на ключ, ключи в одном экземпляре и всегда хранятся у нее. Хоть двор и огорожен забором, но во двор можно зайти и через огород, в котором хоть и имеется забор, но в некоторых местах отсутствует часть досок. Огород со всех сторон граничит с огородами соседей, по этому посторонние люди в него пройти не могут. В соседнем <адрес> края проживает Бондаренко В.Г., который систематически злоупотребляет алкоголем, он нигде не работает, к нему часто приходят гости, с которыми они совместно распивают алкоголь. Они с Бондаренко В.Г. хоть и знакомы давно, но общаются редко, дружеских отношений не поддерживают. Также ей знаком ФИО2, который проживает в <адрес> края, хоть они и знакомы, но дружеских отношений не поддерживают. Ни в дом, ни в надворные постройки она никому заходить не разрешает, имущество которое там находится принадлежит ей. Последний раз она в дом приходила накануне хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, все замки были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она пришла в дом деда по адресу: <адрес>. Когда она пришла к дому, то калитка была закрыта, она зашла во двор, на доме висел замок, все было в порядке, она прошла посмотреть надворные постройки и обнаружила, что на бане открыт навесной замок и висит на проушине. Она сразу же прошла к бане и обнаружила, что дверь в баню открыта, она зашла внутрь и увидела, что из бани похищен электродвигатель, который был в рабочем состоянии и ее дед его всегда использовал как электропривод для наждака. Она сразу же обратилась к участковому ФИО5 и сообщила о произошедшем. Примерно через № минут, ФИО5 подъехал к дому деда и приняв от нее заявление начал обход соседей. Почти сразу же ФИО5 зашел в дом Бондаренко В.Г., откуда вышли Бондаренко В.Г. и ФИО2, в ходе разговора они признались, что это они проникли в ее баню и похитили от туда электродвигатель. После этого она, ФИО2 и Бондаренко В.Г. участвовали в осмотре места происшествия, ее бани, в ходе осмотра ФИО2 показал как он сорвал замок с бани, а Бондаренко В.Г. указал место от куда был похищен двигатель, а так же добровольно выдал похищенный у нее двигатель. Также она пояснила, что совместно со следователем и двумя понятыми она участвовала в осмотре электродвигателя принадлежащего ей, в ходе осмотра она заявила ходатайство о возвращении принадлежащего ей электродвигателя. Также она ознакомлена с результатом оценочной экспертизы, согласно заключения эксперта №, принадлежащий ей электродвигатель оценен в 1300 рублей, с результатом оценочной экспертизы она согласна. Так как электродвигатель ей возвращен, соответственно материальный ущерб погашен в полном объеме /л.д.82-86, 202-204/. Оглашенные показания подтвердила полностью.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО5 данными им на предварительном следствии, который показал, что работает участковым уполномоченным в ОМВД России по Иланскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ОУР ФИО6 заступил в рейд по охране общественного порядка и общественной безопасности, а также по предупреждению преступлений и административных нарушений на территории <адрес> края. Около № часов № минут ему на мобильный телефон позвонила жительница закрепленного за ним участка ФИО1 и сообщила, что кто то проник в баню, находящуюся во дворе принадлежащего ей дома, по адресу: <адрес>, и похитил электродвигатель. Для проверки данного сообщения, он совместно с Сухаревым проехал по указанному адресу, где было установлено, что с двери бани сорван навесной замок, информацию о данном происшествии он незамедлительно передал в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району. Работая по данному сообщению, он совместно с ФИО6 начал осуществлять подворовый обход, в том числе заходя по адресам, где проживают лица ранее судимые за имущественные преступления. Зайдя во двор дома ранее неоднократно судимого Бондаренко В.Г., который проживает в <адрес> края, было установлено, что Бондаренко В.Г. находится дома, а так же, что у него в доме находится его знакомый ранее судимый за имущественные преступления ФИО2. В ходе разговора с Бондаренко В.Г. и ФИО2 они сознались в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, они через огород незаконно проникли во двор <адрес>, а затем и в баню, откуда тайно похитили электродвигатель принадлежащий ФИО1. По приезду СОГ, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 показал механизм и способ открывания навесного замка входной двери бани, а Бондаренко В.Г. указал место в бане, где находился двигатель, а затем добровольно выдал двигатель следователю. После чего Бондаренко В.Г. и ФИО2 были опрошены и дали признательные показания /л.д.99-101/.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 показал, что ранее работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Иланскому району. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с УУП ФИО5 заступил в рейд по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Иланский Красноярского края. Около № часов 40 минут на мобильный телефон ФИО5 поступил звонок. После разговора, ФИО5 сообщил, что ему звонила жительница закрепленного за ним участка и сообщила, что из бани, находящейся во дворе принадлежащего ей дома, по адресу: <адрес>, неизвестное ей лицо похитило электродвигатель. Для проверки данного сообщения, они совместно с ФИО5 проехали по указанному адресу, где было установлено, что с двери бани сорван навесной замок, информация о данном происшествии незамедлительно была передана ФИО5 в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району. Работая по данному сообщению, он совместно с ФИО5 начал подворовый обход, в том числе заходя по адресам, где проживают лица, ранее судимые за аналогичные преступления. Зайдя во двор дома Бондаренко В.Г., который проживает в <адрес> края, было установлено, что Бондаренко В.Г. находится дома, а так же, что у него в доме находится ранее судимый за имущественные преступления ФИО2. В ходе беседы с Бондаренко В.Г. и ФИО2, они сознались в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов 30 минут, незаконно проникли в баню, находящуюся во дворе <адрес> края, откуда тайно похитили электродвигатель, принадлежащий ФИО1. По приезду СОГ, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 показал, как он срывал навесной замок входной двери бани, а Бондаренко В.Г. указал место в бане, где находился двигатель, а затем добровольно выдал его следователю. Затем Бондаренко В.Г. и ФИО2 были опрошены и дали признательные показания.

Кроме того, обстоятельства совершения инкриминируемого Бондаренко В.Г. преступления также подтверждают исследованные судом материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение от ФИО5 о краже неустановленными лицами электродвигателя из бани, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9);

- заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего кражу ее имущества ДД.ММ.ГГГГ из бани, расположенной во дворе <адрес> края (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – бани, расположенной во дворе <адрес> края, в ходе которого изъят замок (л.д. 12-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двора <адрес> края, в ходе которого изъят электродвигатель, в ходе осмотре которого изъят след пальца руки. (л.д. 17-20);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был дактилоскопирован ФИО2 на стандартную дактокарту (л.д. 22);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был дактилоскопирован Бондаренко В.Г. на стандартную дактокарту (л.д. 24);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ограды <адрес> края, оставлен Бондаренко В.Г.(л.д. 29-32);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внешних поверхностях замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – бани, расположенной во дворе <адрес> края, следов воздействия посторонним предметом не имеется (л.д. 42-44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость электродвигателя ДПТ – 22 – 2/4 – С2, 1975 года выпуска, 2800 КВТ, 400 оборотов в минуту, в рабочем состоянии, составляет 1 300 рублей (л.д. 52-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - электродвигателя ДПТ – 22 – 2/4 – С2, 1975 года выпуска, 2800 КВТ, 400 оборотов в минуту (л.д. 64-66), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67, л.д. 70) и возвращен под расписку потерпевшей (л.д. 69);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след руки – пакет №, замок – пакет №, дактокарта на имя ФИО2, дактокарта на имя Бондаренко В.Г. (л.д. 60-62), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и находятся при уголовном деле № в отношении ФИО2 (л.д. 63, л.д. 70); копии доктокарт на имя ФИО2, Бондаренко В.Г. находятся в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 33-34);

-приговор Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 был осужден за совершение преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного совместно с Бондаренко В.Г. (т. 2 л.д. 8-9);

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.Г. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Бондаренко В.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в отношении инкриминируемого ему деяния. На основании анализа материалов уголовного дела какого- либо временного психического расстройства, в период инкриминируемого ему деяния, у Бондаренко В.Г. не выявлено. Все его действия носили последовательный и целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, галлюцинации, бреда. Сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, давать показания в отношении инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Бондаренко В.Г. не нуждается (л.д.222-224).

У суда данное заключение сомнений не вызывает, а потому суд считает Бондаренко В.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Бондаренко В.Г., явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность Бондаренко В.Г. к преступному деянию.

Действия подсудимого Бондаренко В.Г. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бондаренко В.Г., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья в виде закрытого оскольчатого с/з левого бедра со смещением, принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО1, состояние здоровья в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Бондаренко В.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, ст. 63¹ УК РФ, суд устанавливает, соответственно, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в данном состоянии послужило совершению преступления.

В силу наличия у Бондаренко В.Г. в качестве отягчающих вину обстоятельств рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому Бондаренко В.Г. применить ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления.

Подсудимый Бондаренко В.Г. ранее судим, по месту жительства, согласно характеристике УУП ОМВД России по Иланскому району, характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, поступали жалобы о его недостойном поведении в быту, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Бондаренко В.Г. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного им преступления не уменьшает.

В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому Бондаренко В.Г. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание Бондаренко В.Г. в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бондаренко В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Бондаренко В.Г. считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на подсудимого обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по вступлении приговора в законную силу, согласно графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения Бондаренко В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- электродвигатель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 2800 КВТ, 400 оборотов в минуту, находящийся под распиской у потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней.

- след руки, находящийся в уголовном деле № в отношении ФИО2, оставить в указанном уголовном деле.

- копии дактокарт на имя ФИО2, Бондаренко В.Г., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить при деле.

- замок, находящийся при уголовном деле № в отношении ФИО2, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иланский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е. Сасенко