Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-9/2019 от 13.11.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городНаро-Фоминск 19ноября2019года

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда СердюковВ.В., при секретаре судебного заседания Ореховой К.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона лейтенанта юстиции Тедеева Г.А., следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Наро-Фоминскому гарнизону лейтенанта юстиции Гулькова Д.И., потерпевшего Петрова И.Л., обвиняемого Искандарова А.С., его защитника-адвоката Чевычалова И.Г, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

Искандарова Анатолия Спартаковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, не состоящего в браке, несудимого, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 337 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ,

установил:

Из поступивших материалов следует, что в квартире, снимаемой Искандаровым, по договорённости с ним в июле ДД.ММ.ГГГГ года за уплату <данные изъяты> рублей ежемесячно, стал проживать ФИО8. По просьбе Исандарова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оформил на себя кредитный договор на приобретение сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рубль, который после приобретения добровольно передал Исандарову. Искандаров, в свою очередь, пообещал ФИО10 уплачивать ежемесячные кредитные платежи, однако этого не выполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Искандарова было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

С ДД.ММ.ГГГГ Искандаров без уважительных причин отсутствовал на службе.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Искандарова была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения была установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ Искандаров вновь без уважительных причин отсутствовал на службе.

В связи с чем, постановлением судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Искандарову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В своём ходатайстве следователь также указал, что по вызовам следователя в военный следственный отдел Искандаров не явился, чем нарушил ранее избранную меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, а также подозревается в совершении тяжкого преступления, боясь ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия. Также Искандаров совершил противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом наркотиков и может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с приобретением, хранением и сбытом наркотического вещества.

В судебном заседании следователь и прокурор просили продлить срок содержания под стражей.

Обвиняемый Искандаров и его защитник, каждый в отдельности, возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснив, что Искандаров имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые. Обвиняемый и его защитник ходатайствовали об избрании иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив представленные в подтверждение обоснованности ходатайства материалы и оценив их в совокупности, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2013 г. №41 установлено, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Так, как следует из постановления об избрании стражи, учитывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Искандарова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ, отнесённое к категории тяжких, о чём также было указано в постановлении следователя о продлении срока содержания под стражей.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.338 УК РФ, считается оконченным с момента самовольного оставления части с целью вовсе уклониться от неё. Дезертирство совершается с прямым умыслом.

При этом в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Искандарова в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ.

Так из протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя не высказывал ли Искандаров намерений постоянно или временно уклониться от прохождения военной службы был получен ответ свидетеля о том, что Искандаров таких намерений не высказывал и говорил лишь, что хотел перевестись в другое подразделение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил Искандарова, который сообщил, что намеревается выйти на службу в ближайшее время.

Кроме того, из показаний ФИО15 также усматривается и отношение Искандарова к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ и которое против него возбуждено. Искандаров заявлял ФИО14, что выйдет на службу, как только найдёт деньги для уплаты долга за телефон.

Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения, которой следователь обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, не является безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания под стражей обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в случае избрания в отношении подозреваемого меры пресечения обвинение ему должно быть предъявлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания, а если обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Между тем, до настоящего времени обвинение Искандарову в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ следователем не предъявлено.

Несмотря на то, что в поданном в суд ходатайстве следователь указал, что по вызовам Искандаров не являлся, однако в подтверждение этого следователем материалов также не представлено.

В подтверждение того обстоятельства, что как указано следователем Искандаров совершил противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом наркотиков и может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с приобретением, хранением и сбытом наркотического вещества, была представлена справка согласно которой дано предварительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Искандарова установлено состояние наркотического опьянения.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не подтверждено соответствующим Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида, как это следует из содержания ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом Искандаров, по месту службы характеризуется отрицательно, однако, вместе с тем, не имел грубых дисциплинарных проступков, что следует из показаний командира роты свидетеля ФИО13, имеет постоянное место жительства, имеет источник дохода, а однократное нарушение меры пресечения, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Кроме того, приказом командования воинской части Искандарову установлена мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, которая до настоящего времени не отменена.

При таких обстоятельствах, оснований для продления в отношении Искандарова меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а поэтому ходатайство следователя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Искандарова Анатолию Спартаковичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.3 ст.337 УК РФ и подозреваемому в ч.1 ст.338 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Искандарова А.С. из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.