Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2021 (1-459/2020;) от 05.11.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                        Осипенко О.К.,

при секретаре                                Марковой Е.А.,

Григорьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя                    Смирновой В.В.,

подсудимого                                    Ли Е.В.,

защитника - адвоката                            Федоровой М.Ф,

предъявившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ли Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- содержащегося под стражей с <дата>.;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ли Е.В. <дата> примерно в 13 час. 52 мин., находился в торговом павильоне <номер> рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> куда пришел к своей знакомой ФГВ с целью занять у нее денежные средства, когда у него в указанное время возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФГВ, и воспользовавшись тем, что последняя вышла из указанного павильона разменять деньги, что в самом павильоне на тот момент никого не было, и что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, в указанное время подошел к столу, расположенному слева при входе в павильон, на котором на зарядном устройстве находился мобильный телефон марки «Samsung Galaхy J5», стоимостью 9 200 руб., оборудованный не представляющей материальной ценности сим-картой компании сотового оператора «Билайн» и чехлом, и в указанное время <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил данный мобильный телефон, принадлежащий ФГВ, отсоединив его от зарядного устройства и спрятав в карман штанов, надетых на нем, после чего покинул павильон, не дожидаясь, когда ФГВ вернется, причинив последней значительный ущерб на сумму 9 200 руб., распорядившись похищенным у нее телефоном по своему усмотрению. После чего, Ли Е.В., продолжая свой единый преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФГВ, воспользовавшись тем, что, в принадлежащем ФГВ мобильном телефоне марки «Samsung Galaхy J5» установлена сим-карта сотовой компании «Билайн» с абонентским номером <номер>, а на самом мобильном телефоне подключена услуга мобильного банка ПАО «Сбербанк», <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФГВ денежные средства в размере 3 000 руб. с ее банковского счета <номер>, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> а именно, <дата> примерно в 15 час. 05 мин., находясь в районе торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> сформировал на принадлежащем ФГВ мобильном телефоне марки «Samsung Galaхy J5» и отправил смс-сообщение на номер «900» ПАО «Сбербанк» с текстом «перевод», затем ввел номер мобильного телефона <номер>, принадлежащий его знакомому ААВ, к которому был привязан банковский счет ПАО «Сбербанк» <номер>, открытый на имя ААВ, и сумму перевода в размере 3 000 руб., после чего, получив соответствующий код с номера «900», ввел его, и таким образом, перевел на банковский счет ПАО «Сбербанк» <номер> ААВ с банковского счета ПАО «Сбербанк» № <номер> ФГВ денежные средства в сумме 3 000 руб., при этом сказал неосведомленному о его преступных действиях ААВ, чтобы тот оставил переведенные денежные средства себе в счет возврата долга.

Органами предварительного расследования действия Ли Е.В. были квалифицированы, как два самостоятельных преступления, которые необходимо рассматривать, как совокупность.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый признал себя виновными в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. С согласия сторон вышеназванные показания были оглашены.

Так Ли Е.В., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, последовательно признавал, что <дата> примерно в 13 час. 50 мин. он пришел в торговый павильон <номер> рынка «<данные изъяты>», распложенный по адресу: <адрес> где работала его знакомая ФГВ, и попросил у нее в займы 100 руб., на что та согласилась, но у нее при себе имелась одна банкнота номиналом 1 000 руб., в связи с чем она сказала, что выйдет в соседний павильон разменять деньги. В указанное время ФГВ вышла из павильона <номер>, оставив при этом на столе, подключенный к зарядному устройству, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», в корпусе белого цвета, в пластмассовом чехле красного цвета. В связи с тем, что он испытывал финансовые трудности и постоянного заработка не имел, примерно в 13 час. 52 мин. <дата> у него возник умысел похитить данный телефон, и в указанное время, воспользовавшись тем, что в павильоне он остался один и за его действиями никто не наблюдает, он взял вышеуказанный телефон, отключил его от зарядного устройства и положил в карман надетых на нем штанов, после чего сразу вышел из павильона <номер> и пошел в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>. Похищенный им телефон марки «Samsung Galaxy J5» не был защищен графическом кодом, и зайдя в приложения похищенного телефона, он увидел, что в нем имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а также функция перевода денежных средств через команду «900» с банковской карты, которая привязана к абонентскому номеру ФГВ, в связи с чем, испытывая финансовые сложности, примерно в 13 час. 55 мин., находясь в районе ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он решил похитить с банковской карты ФГВ денежные средства в сумме 3 000 руб., после чего, понимая, что ФГВ станет звонить на свой телефон, он, убедившись в наличии на телефоне функции перевода денежных средств, временно отключил его. Затем, примерно в 14 час. 00 мин. <дата>, находясь в районе ТЦ «<данные изъяты>», он со своего телефона позвонил своему знакомому ААВ, спросил его, имеется ли у него банковская карта с услугой «Сбербанк Онлайн» и командой «900» для перевода денежных средств с банковской карты по номеру телефона, и тот ответил утвердительно. Тогда он сообщил ААВ, что ему должны вернуть долг, и на его (ААВ) банковскую карту в ближайшее время поступит 3 000 руб., который он, в свою очередь, должен был вернуть самому ААВ в счет погашения долга, о том, что это деньги, добытые преступным путем, ААВ не знал. Примерно в 15 час. 05 мин. <дата>, проходя мимо торгового центра «<данные изъяты>», с похищенного у ФГВ мобильного телефона «Samsung Galaxy J5», через СМС-команду «900», он перевел 3 000 руб. на карту ААВ, после чего, там же, выбросил чехол от телефона и сим-карту, а сам проследовал в район пл.<данные изъяты>, где продал похищенный телефон ранее незнакомому ему мужчин за 1 200 руб., денежные средства потратил на личные нужды. Когда же, <дата> ему позвонил ААВ и сообщил, что созванивался с их общей знакомой ФГВ, которая в ходе телефонного разговора сообщила ему, что <дата> у нее похитили сотовый телефон марки «Samsung» и с банковской карты были похищены 3 000 руб., при этом подозревает, что именно Ли Е.В. совершил данное преступление, он ответил ААВ уклончиво, что сам разберется. Свою вину признал, в содеянном раскаивается (л.д.90-92, 112-115). После оглашения данных показаний в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил их правильность, никак их не опроверг, не оспаривая обстоятельства дела, события, место и время совершения преступления, способ, мотивы и цели его совершения, объем похищенного и сумму ущерба, пояснил суду, что раскаивается в содеянном, отметил и то, что добровольно, без оказания на него давления давал явку с повинной, добровольно принимал участие в проверке его показаний на месте, в ходе которой на него также давление не оказывалось.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина по настоящему делу нашла свое подтверждение в полном объеме показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, показаний потерпевшей ФГВ следует, что у нее в собственности находился телефон марки «Samsung Galaxy J5», в корпусе белого цвета, который она купила в октябре 2016 года в магазине «ДНС» за 9 200 руб., после чего установила в него сим-карту компании сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <номер>, не представляющую материальной ценности, к данному абонентскому номеру она привязала свой банковский счет <номер>, б/к <номер> ПАО «Сбербанка России», выданной <дата> в подразделении банка <номер> по адресу: <адрес>, с возможностью перевода денежных средств через команду «900», при этом никаких особых примет телефон не имел, находился в не представляющем материальной ценности пластиковом чехле красного цвета, какой-либо цифровой блокировки или графического ключа на телефоне не имелось. Она работает на рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в торговом павильоне <номер>, куда <дата> примерно в 13 час. 50 мин. к ней зашел ее знакомый - Ли Е.В. и попросил у нее в долг 100 руб. Так как суммы была небольшая, она согласилась его выручить и дать ему указанную сумму, однако при себе у нее находилась только купюра достоинством в 1 000 руб., и ее нужно было разменять, для чего в указанное время она вышла из павильона, где Ли Е.В. остался один. Когда она уходила, на рабочем столе оставила вышеназванный принадлежащий ей сотовый телефон. Она доверяла Ли Е.В., поэтому спокойно покинула свое рабочее место, оставив там свои личные вещи. Однако, когда она разменяв в ближайшем павильоне деньги, примерно в 13 час. 55 мин. вернулась обратно в павильон, обнаружила, что Ли Е.В. нигде нет, а осмотревшись, сразу заметила отсутствие на столе сотового телефона. Выйдя из своего павильона, она зашла в соседний, и попросила у продавца сотовый телефон, что позвонить на свой абонентский номер, но ее телефон уже был не доступен. Она сразу предположила, что телефон похитил Ли Е.В., в результате хищения телефона ей причинен ущерб на сумму 9 200 руб., который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 35 000 руб. После того как она восстановила принадлежащий ей абонентский номер <номер>, <дата>, ей на телефон поступил звонок от ее знакомого - ААВ, который спросил у нее, в связи с чем, <дата> с ее банковского счета на его банковский счет ПАО «Сбербанка Россия» <номер> поступили денежные средства в сумме 3 000 руб. Она рассказала ААВ, что <дата> у нее похитили сотовый телефон, с которого, при помощи команды 900, с ее банковского счета <номер> б/к <номер> ПАО «Сбербанка России» была похищена указанная сумма. ААВ, в свою очередь, рассказал ей сказал, что <дата> ему позвонил их общий знакомый – Ли Е.В., предупредил, что на его банковскую карту поступит 3 000 руб., как долг от какого-то знакомого, но спустя два дня, просматривая платежи и переводы, он увидел, что <дата> в 15 час. 05 мин. ему на банковскую карту был осуществлен перевод денежных средств с банковской карты №<номер>, держателем которой является «<данные изъяты>.», в связи с чем он и решил уточнить информацию у самой ФГВ, что это был за перевод. После того, как она обнаружила, что с ее банковского счета <номер> были похищены денежные средства, она обратилась в отделение банка ПАО «Сбербанка Россия», где сотрудник банка, изъяла данную банковскую карту, при ней уничтожила ее, в замен выдала другую. Ущерб от кражи денежных средств с банковского счета составил 3 000 руб. (л.д.33-35).

Потерпевшей к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 12 200 руб. (л.д.135).

Место происшествия – торговый павильон <номер> рынка «Самоцвет», распложенный по адресу: <адрес> осмотрено <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, при этом ФГВ, присутствующая при проведении данного следственного действия, указав на деревянный стол, находящийся слева от входа в торговый павильон, пояснила, что на нем находился похищенный у нее телефон марки «Samsung Galaxy J5», с сим-картой компании «Билайн», в чехле красного цвета. В ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу приобщена фототаблица (л.д.4-9).

Из показаний свидетеля ААВ следует, что в числе его знакомых есть - Ли Е.В. и ФГВ, последняя работает на рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в торговом павильоне, флористом. Примерно в 14 час. 00 мин. <дата> на его абонентский номер <номер> со своего абонентского номера телефона позвонил Ли Е.В. и спросил, есть ли у него банковская карта, на которую можно перевести денежные средства в сумме 3 000 руб. с другой банковской карты в счет погашения его долга, на что он ответил утвердительно. После чего, примерно в 15 час. 05 мин. <дата> на его банковскую карту «Visa Classic» <номер> р/счет <номер> ПАО «Сбербанк Россия», которая выдана в 2019 году в отделении банка по адресу: <адрес> с банковской карты ПАО «Сбербанка Россия» от держателя «<данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 3 000 руб. На тот момент, когда ему поступил данный перевод от Ли Е.В., он не обратил внимания на имя держателя карты, в день перевода снял все вышеуказанные денежные средства и потратил их на собственные нужды. Однако, примерно через два-три дня, пролистывая историю поступлений/снятий денежных средств в приложении «Сбербанк онлайн», он обратил внимание, что те самые денежные средства в сумме 3 000 руб., о которых ему говорил Ли Е.В., поступили от «<данные изъяты> которая является его знакомой, и он решил позвонить ФГВ и уточнить, причины перевода ему денежных средств. Из телефонного разговора с ФГВ он узнал, что <дата> у последней был похищен принадлежащий ей сотовый телефон, и денежные средства ему мог перевести человек, который совершил его кражу, при этом сама ФГВ подозревала в хищении телефона их общего знакомого Ли Е.В., рассказав об обстоятельствах их крайней встречи по месту ее работы, куда Ли Е.В. приходил занимать у нее деньги. До этого разговора с ФГВ ему не было известно, что деньги, которые ему перевел Ли Е.В., были похищены последним, Ли Е.В. ему об этом не говорил. Он позвонил Ли Е.В. и сообщил, что ему известно, что тот похитил денежные средства и телефон у ФГВ, на что Ли Е.В. ответил, что во всем разберется сам (л.д.22-24).

К протоколу допроса свидетель ААВ приобщил «скриншоты» на трех листах, сделанные с экрана своего телефона, на которых указаны номера его банковской карты ПАО «Сбербанк» и зачисление на нее <дата> в 08 час. 05 мин. денежных средств в размере 3 000 руб. путем перевода от «<данные изъяты> (л.д.27-29). Представленные документы были осмотрены (л.д.101-105), после чего признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (л.д.106).

Из показаний свидетеля ГОВ следует, что она состоит в должности старшего специалиста СПМО ОЭБ УБЭ ПАО «Сбербанк», и в ее обязанности входит выявление и противодействие мошенническим операциям в отношении непосредственно банка и клиентов банка, при этом она пояснила, что операции, проводимые с денежными средствами клиентов банка осуществляются согласно единому центру регистрации, расположенному в г.Москва, в связи с чем время, которое формируется в детализациях движения денежных средств по счетам, всегда указывается московское, соответственно и в уведомлениях мобильного банка, в случае если клиенты подключены к данной системе, тоже отражается московское время, что сделано для упорядочения банковских операций (л.д.61-64).

Из показаний свидетеля ШРН следует, что работает о/у ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, и <дата> заступил на суточное дежурство, когда примерно в 09 час. 30 мин. в отдел полиции обратилась ФГВ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> примерно в 14 час. 00 мин., находясь в торговом павильоне <номер> рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5», с использованием которого в этот же день с банковского счета заявительницы похитило денежные средства в сумме 3 000 руб. Сообщение о совершенном преступлении было зарегистрировано дежурным ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку в КУСП <номер>, а им, в свою очередь, произведен опрос заявителя, в ходе которого ФГВ указала, что в краже своего имущества подозревает знакомого - Ли Е.В., который в указанное время находился у нее на рабочем месте и оставался один, пока она уходила разменивать деньги. В ходе проведенных ОРМ местонахождение Ли Е.В. было установлено, он был доставлен в ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, где сообщил ему, что добровольно желает сообщить о совершенном им преступлении, и без применения к нему каких-либо мер морального, психологического и физического воздействия, добровольно, дал показания, которые в установленном порядке зафиксированы в протоколе явки с повинной.

Действительно, <дата> подсудимый добровольно написал явку с повинной, из текста которой следует, что <дата> примерно в 14 час. 00 мин., находясь в павильоне на рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5», в корпусе белого цвета, в чехле, с похищенного телефона, через СМС-команду «900», перевел денежные средства в сумме 3 000 руб. на карту своего знакомого, так как своей карты у него не было, а переведенные знакомому деньги планировал у последнего забрать впоследствии, похищенный телефон продал в районе пл.<адрес> в г.Владивостоке ранее неизвестному мужчине за 1 200 руб., вырученные денежные средства потратил на собственные нужды., в содеянном раскаивается, вину признает (л.д.18).

В ходе проведения проверки показаний Ли Е.В. на месте, он подтвердил данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показания о произошедших событиях, показал маршрут следования, место и способ совершения преступления, указал объем похищенного (л.д.51-57). После оглашения протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия, Ли Е.В. подтвердил правдивость своих показаний, отметив, что со стороны сотрудников полиции и участников следственного действия на него никакого психического либо физического воздействия оказано не было.

Собранная по делу совокупность доказательств, логичных и последовательных, описывающих одни и те же обстоятельства, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеющих, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, а потому положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшая и(или) свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Показаниями подсудимого также подтверждены обстоятельства содеянного им, при этом они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

При этом, согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <номер> от <дата>: «…<данные изъяты>…» (л.д.122-124).

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, вышеприведенные выводы экспертизы, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, и оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, выступая в прениях, гособвинитель считал необходимым квалифицировать действия подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действиях, носящих <данные изъяты> характер хищения при прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшей, наличие квалифицирующего признака «с банковского счета», суд исходит как из показаний потерпевшей (не была непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым ее имуществом, указала, что оставила похищенный у нее впоследствии телефон на столе в павильоне, в котором работала, при том, что там оставался один Ли Е.В., а когда вернулась Ли Е.В. в павильоне не было, телефон пропал, к названному телефону привязан ее банковский счет с возможностью перевода денежных средств через команду «900», с которого после пропажи телефона были списаны 3 000 руб.), из показаний свидетеля ААВ (на банковский счет которого, привязанного к номеру телефона, Ли Е.В., через команду «900», перевел с банковского счета потерпевшей, путем использования установленного на похищенном у нее телефоне функции мобильного банка, деньги в сумме 3 000 руб., при этом ААВ не был осведомлен, что денежные средства поступившие ему, были похищены у потерпевшей), так и из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании заявил о признании вины в полном объеме, подтвердил ранее данные им в ходе предварительно расследования, в том числе, при явке с повинной и при проверке его показаний на месте по обстоятельствам дела о времени, месте, объеме похищенного, как установлено в ходе предварительного расследования (испытывая финансовые трудности и не имея постоянного заработка, воспользовавшись тем, что в павильоне он остался один и за его действиями никто не наблюдает, взял телефон потерпевшей, отключив его от зарядного устройства и положил в карман надетых на нем штанов, после чего сразу вышел из павильона <номер> и пошел в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>, где удостоверившись, что похищенный им телефон не защищен графическом кодом, и на нем установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а также функция перевода денежных средств через команду «900» с банковской карты, которая привязана к абонентскому номеру ФГВ, предварительно созвонившись ААВ, не осведомленным о его преступных действиях, перевел последнему с похищенного у ФГВ мобильного телефона, через СМС-команду «900», 3 000 руб. в счет погашения своего долга перед ним, после чего сам телефон продал, потратив деньги на собственные нужды). Стоимость похищенного у потерпевшей телефона никем оспорена не были, а квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей ФГВ, указавшей о размере причиненного ей ущерба от хищения телефона, об уровне своего дохода, об имущественном и семейном положении.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд соглашается с позицией гос.обвинителя, приходя к выводу о том, что Ли Е.В. совершены тождественные, юридически однородные действия (<данные изъяты> хищение чужого имущества), приведшие к наступлению однородных последствий (причинение потерпевшей ФГВ ущерба в связи с утратой принадлежащего ей на праве собственности имущества, к которому, в соответствии со ст.128 ГК РФ, относятся как вещи, в частности, телефон, похищение которого является для нее значительным, так и безналичные денежные средства, похищенные с ее банковского счета, путем использования, установленной в ее мобильном телефоне, услуги мобильного банка ПАО «Сбербанк»), совершенные в незначительный временной промежуток (с 13 час. 52 мин <дата> по 15 час. 05 мин. <дата>), в географически близко расположенных местах (по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> с умыслом, который был направлен к достижению единой цели (хищению имущества потерпевшей ФГВ), что следует и из содержания показаний подсудимого, приведенных выше.

По смыслу уголовного закона, преступления, входящие в совокупность, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемым днями, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями. При таких обстоятельствах действия Ли Е.В. не могут рассматриваться, как совокупность преступлений, они образуют единое преступление, и подлежат квалификации одной статьей - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а не двумя статьями.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ли Е.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, явку подсудимого с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступлений и рассмотрению дела по существу. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи (<данные изъяты>).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, а исходя из положений п.п.«б», «в» ч.1 ст.73 УК РФ, - правовых оснований для назначения условного осуждения, также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и, что избранный вид наказания послужит предупреждению совершения осужденным новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что на день вынесения приговора по настоящему делу Ли Е.В. осужден приговором <данные изъяты> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, был взят под стражу в зале суда, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания Ли Е.В. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу – <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В связи с изложенным окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказание в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, постановленную <данные изъяты> при объявлении подсудимого в розыск, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима, куда осужденный подлежит направлению по вступлению приговора в законную силу, под конвоем, при этом время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Применение к подсудимому положений ст.72.1 УК РФ, с учетом назначения ему наказания в виде лишения свободы, не представляется возможным.

Заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 12 200 руб., в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его мнения, принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ли Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> окончательно назначить Ли Е.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ли Е.В. – заключение под стражу, постановленную <данные изъяты>, - оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ли Е.В. под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск ФГВ удовлетворить в полном объеме, взыскав с Ли Евгения Викторовича в ее пользу 12 200 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья                                        О.К. Осипенко