Решения по делу № 2-4066/2018 ~ М-3804/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-4066/2018      27 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-005367-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горьковенко А. Г. к Замотаеву С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

индивидуальный предприниматель Горьковенко А.Г. обратился в суд с иском к Замотаеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

     В обоснование иска указано, что с 19 апреля 2017 года ответчик работал у истца в должности продавца-консультанта в магазине «Носорог», расположенном по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 24. 11 декабря 2017 года бухгалтер-кассир центрального офиса <***> дала указание ответчику произвести инкассацию наличных денежных средств в сумме 185 000 рублей из кассы ИП Горьковенко А.Г. магазина «Носорог». Запечатанный зип-пакет с денежными средствами, завернутый в бумажный скотч в два слоя, без каких-либо повреждений был доставлен водителем <***> от ответчика в центральный офис. При вскрытии пакета бухгалтером обнаружена недостача денежных средств в размере 50 000 рублей. 11 декабря 2017 года доступ к кассе в магазине «Носорог» имел только Замотаев С.Ю. Работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого был установлен факт необеспечения ответчиком сохранности вверенных ему денежных средств. В связи с причинением работодателю материального ущерба на сумму 50 000 рублей из заработной платы Замотаева С.Ю. произведены удержания на общую сумму 458 рублей 89 копеек. С 18 декабря 2017 года ответчик перестал появляться на работе, от общения с работодателем уклонялся, объяснений о причинах своего отсутствия на работе не представил, в связи с чем был уволен за прогул 23 января 2018 года.

    В связи с изложенным истец просил взыскать с Замотаева С.Ю., в счет возмещения материального ущерба 49 541 рубль 11 копеек.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Вощикова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил. Замотаев С.Ю. неоднократно извещался судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает Замотаева С.Ю. надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № 11801110019000382 отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статей 238, 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ установлен перечень случаев, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, к которым, в том числе, относятся случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества (утвержден постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85) включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), и другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а также продавцы.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При рассмотрении дела установлено, что с 19 апреля 2017 года по 23 января 2018 года Замотаев С.Ю. работал у индивидуального предпринимателя Горьковенко А.Г. в должности продавца-консультанта магазина «Носорог» (г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 24). Должностной инструкцией продавца-консультанта, с которой Замотаев С.Ю. был ознакомлен 19 апреля 2017 года при приеме на работу, в числе прочего предусмотрена обязанность обеспечивать сохранность наличных денежных средств, товара и оборудования, находящихся в торговом зале.

26 августа 2017 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность денежных средств и документов, находящихся в кассе.

11 декабря 2017 года Замотаеву С.Ю. было поручено подготовить для передачи с водителем <***> денежные средства, находящиеся в кассе магазина «Носорог», в сумме 185 000 рублей, что подтверждается объяснительными бухгалтера-кассира <***> и самого Замотаева С.Ю.

Согласно объяснительной ответчика от 11 декабря 2017 года, получив указанное распоряжение, он изъял из кассы магазина 185 000 рублей, завернул деньги в пакет с замком и обернул скотчем, после чего убрал деньги в сейф, а позднее передал их водителю <***>

11 декабря 2017 года Замотаев С.Ю. также дал объяснительную о том, что во время рабочих смен в период с 6 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года продавец-консультант <***> на кассе не работал, так как не обучен и доступа к кассе не имел. Ключи от сейфа и кассы находились только у Замотаева С.Ю.

<***> 11 декабря 2017 года дал письменные объяснения, из которых следует, что в указанную дату он произвел инкассацию из магазина «Носорог», забрав примерно в 11 часов 30 минут – 11 часов 40 минут запечатанный пакет с надписью «Носорог». Конверт он не вскрывал и передал в центральный офис кассиру <***> примерно в 11 часов 45 минут – 11 часов 50 минут. Аналогичные пояснения <***> дал в судебном заседании в качестве свидетеля.

После получения конверта от водителя при пересчете денежных средств, находившихся в нем, <***> обнаружила, что в конверт вложено только 135 000 рублей.

На основании приказа индивидуального предпринимателя Горьковенко А.Г. <№> от 11 декабря 2017 года комиссией в составе начальника ревизионного отдела <***>, главного бухгалтера <***> и бухгалтера-ревизора <***> проведено служебное расследование по установлению причин и размера ущерба, выявленного по факту инкассации наличных денежных средств в торговом отделе по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 24. По итогам расследования комиссией составлен акт от 12 декабря 2017 года, согласно которому комиссия пришла к выводу о наличии вины Замотаева С.Ю. в причинении работодателю материального ущерба на сумму 50 000 рублей.

Также на основании приказа <№> от 11 декабря 2017 года комиссией в составе начальника ревизионного отдела <***>, главного бухгалтера <***>, заместителя управляющего РТС <***> и продавца-консультанта <***> с участием Замотаева С.Ю. проведена инвентаризация денежных средств в торговом отделе, расположенном по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 24. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 11 декабря 2017 года, в магазине по указанному адресу имеется недостача в размере 50 000 рублей.

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 50 000 рублей из кассы магазина «Носорог» 13 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах данного дела имеется объяснительная Замотаева С.Ю., в которой дополнительно к изложенным выше обстоятельствам передачи денег 11 декабря 2017 года он пояснил, что когда упаковывал деньги, в магазине был один покупатель. Замотаев С.Ю. убрал часть денег в сейф в пакете, а часть (не помнит) оставил на кассе и пошел к покупателю. В этот момент зашел еще один покупатель, которого уже не было, когда ответчик освободился. Также Замотаев С.Ю. пояснил, что не помнит, все ли деньги он упаковал в пакет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недостача денежных средств в сумме 50 000 рублей возникла у истца в связи с необеспечением ответчиком Замотаевым С.Ю. сохранности вверенного ему имущества.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом в данном случае не установлено.

Договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работника в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, до увольнения Замотаева С.Ю. из его заработной платы в счет возмещения причиненного при указанных выше обстоятельствах ущерба удержано 458 рублей 89 копеек.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 49 541 рубль 11 копеек (50 000 – 458,89) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 686 рублей 24 копейки. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с Замотаева С.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Горьковенко А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Горьковенко А. Г. к Замотаеву С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

    Взыскать с Замотаева С. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Горьковенко А. Г. в счет возмещения ущерба 49 541 рубль 11 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 686 рублей 24 копейки, всего взыскать 51 227 (пятьдесят одну тысячу двести двадцать семь) рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2019 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева