Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2018 ~ М-6/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-18-18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

с участием заместителя прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конякину К.В. к Воробьеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Конякин К.В. обратился в суд с иском к Воробьеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Н., находясь на грунтовой дороге <адрес> на почве возникших неприязненных отношений нанес ему побои, а именно один удар в область головы, от которого он испытал физическую боль. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Н. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? рублей. От действий Воробьева В.Н. он испытал физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ? рублей.

     В судебном заседании истец Конякин К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Н., находясь на грунтовой дороге <адрес> на почве возникших неприязненных отношений нанес ему побои, а именно один удар в область головы, от которого он испытал физическую боль. Таким образом, в результате действий Воробьева В.Н. ему были причинены не только физические, но нравственные страдания, которые он оценивает на сумму ? рублей.

     Ответчик Воробьев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указв, что не причинял побои Конякину К.В.. В связи с чем, просил в иске отказать.

Прокурор в своем заключении считала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Выслушав объяснения истца, ответчика и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Н., находясь на грунтовой дороге с <адрес> на почве возникших неприязненных отношений совершил побои, нанеся рукой Конякину К.В. один удар в область головы, от которого последний испытал физическую боль.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ? рублей (л.д.26-25, 4-5).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении № в отношении Воробьева В.Н. по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обозревавшемся в судебном заседании (л.д.28-32), объяснениями истца. По изложенным основаниям, доводы ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что он не причинял побои истцу, суд находит несостоятельными.

При этом само по себе отсутствие у потерпевшего Конякина К.В. телесных повреждений, о чем указывает в своих возражениях ответчик, не свидетельствует о том, что истец не испытал физическую боль в результате нанесенных ему побоев и ему не были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истицу, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер виновных действий ответчика, степень его вины и его материальное положение, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени претерпеваемых истцом страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего, приходит к выводу о причинении Конякину К.В. морального вреда и нравственных страданий в связи с нанесением ему побоев. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме ? рублей, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца Конякина К.В., будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину по делу в доход муниципального района «<адрес>» в сумме ? рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере ? руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Поскольку расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а поданное исковое заявление признано судом обоснованным подлежит удовлетворению, то суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в сумме ? рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Конякина К.В. к Воробьеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с Воробьева В.Н. в пользу Конякина К.В. компенсацию морального вреда в размере ? рублей.

Взыскать с Воробьева В.Н. в доход муниципального района «<адрес>» <адрес> госпошлину в размере ? рублей.

    Взыскать с Воробьева В.Н. в пользу Конякина К.В. судебные расходы за составление искового заявления в сумме ? рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)                 И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья                                    И.Г.Дремова