Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2014 (12-27/2013;) от 27.12.2013

Дело № 12\6\2014 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новохоперского районного суда <адрес> КАМЕРОВ И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ИЛА,

представителей потерпевшего ООО «Уралмедьсоюз» РОА, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., КИВ, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев жалобу ИЛА на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИЛА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИЛА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИЛА обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указала, что основаниями признания ее вины и соответствующего привлечения к ответственности в постановлении мирового судьи приведены следующие основания.

Как указано в тексте принятого постановления, мировым судом были установлены обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> минут, ИЛА, находясь на территории вахтового посёлка в районе СХА «<данные изъяты>», у <адрес> самовольно, в нарушение требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ помешала рабочим ООО «Уралмедьсоюз» производить буровые работы, которые они наметили к проведению в указанный день в соответствии с договором № №

Способом осуществлённого ею самоуправства указано - «препятствование продвижению бульдозера путём стояния на пути его следования». Тем самым, по мнению суда, она вмешалась в исполнение договорных обязательств третьими лицами и что привело к нарушению сроков выполнения проводимых работ и причинению в связи с этим вреда ООО «Уралмедьсоюз», на предмет нарушения прав которого к ней не предъявлялось никаких претензий и не составлялось никаких административных протоколов.

Считает принятое в ее отношении постановление от ДД.ММ.ГГГГ абсолютно незаконным и не основанным на действующих положениях административного законодательства РФ, в связи с чем подлежащего отмене.

При подготовке рассмотрения дела и производстве по нему мировым судом осуществлено полное пренебрежение к установленным положениям процессуального законодательства, приведшее в конечном счёте к принятию абсолютно неправосудного постановления, не имеющего в своей основе ни единого правового основания.

Мировой суд игнорировал все доводы ее защиты, изложенные перед рассмотрением дела на предмет незаконности возбуждения производства по делу именно этим судьёй. Суд отказал в удовлетворении заявленного отвода судье, в производстве которой находится дело, при наличии для этого оснований, установленных законом.

Мировой суд игнорировал те обстоятельства, что в деле имелись все основания и обстоятельства, исключающие возможность производства по данному делу в соответствии с положением ст. 24.5 КоАП РФ и вопреки этому, несмотря на сделанные на данный счёт заявления приступил к производству.

Мировой суд безосновательно отклонил все заявлявшиеся ходатайства по делу, не обосновывая причин этого отказа, и в результате чего приступил к производству по делу без соблюдения обязательных требований, установленных положениями КоАП РФ, в числе которых неизвещение о времени и месте рассмотрения дела лица, указанного в административном протоколе как пострадавшее.

Осуществил множественное нарушение других действующих положений, в конечном счёте просто создавая видимость судебного рассмотрения с предопределённым результатом задолго даже до начала такого рассмотрения.

Текст принятого постановления не отражает существа прошедшего рассмотрения и скрывает огромное количество обстоятельств, установленных в процессе этого судебного рассмотрения. Установленные в процессе рассмотрения неоспоримые обстоятельства дают прямые основания не только для прекращения производства по данному делу, но и предоставляют основания для выводов и реальных действий в отношении лиц, действительно совершивших правонарушения имеющие не только административный состав.

Мировым судьёй, рассматривавшим настоящее дело игнорировано огромное количество положений КоАП РФ, связанных с соблюдением требований процедуры рассмотрения, в конечном счёте приведших к ее незаконному и безосновательному привлечению к административной ответственности.

Так в соответствии с положением ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, это лицо не обязано доказывать свою невиновность, и является невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно положения ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Положением ст. 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, наличие которых (обстоятельств, исключающих возможность производства) было установлено, но игнорировано судом. В ее действиях во время нахождения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не могло быть никакого состава вменяемого ей административного правонарушения, т.к. хождение по земле и перемещение в пределах РФ пока ещё никому не запрещено ни положениями Конституции РФ, со ссылкой на нормы которой ее пытаются непонятно в чём обвинить, ни другими положениями законодательства РФ. Тем самым факт присутствия на какой-либо отдельной территории не является свидетельством ни события, ни содержания в этом состава административного правонарушения. По данному основанию мировой суд никак не мог и не вправе был приступать к производству, а напротив был обязан прекратить его. Вопреки этому мировой суд приступил к производству и с первых шагов этого рассмотрения пренебрёг установленными положениями КоАП РФ, возлагающих обязанность устанавливать обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с положениями гл. 26 КоАП РФ. Судом не было установлено факта наличия события совершённого административного правонарушения, т.к. указанное в протоколе об административном правонарушении лицо, как пострадавшее в результате ее действий в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ о дате и времени рассмотрения дела не извещался и в мировой суд не вызывался вообще. Заявлявшееся ходатайство о вызове пострадавшего, указанного в протоколе и отложении рассмотрения дела для соблюдения требований приведённой статьи КоАП РФ судом отклонено. К участию в деле по непонятным основаниям, и неизвестно каким образом оказалось привлечено юридическое лицо (ООО «Уралмедьсоюз») не имеющее никакого отношения к основаниям ее привлечения к административной ответственности. При этом в деле для участия заявлена как законный представитель юридического лица некая гражданка, никак не подтвердившая полномочий законного представителя в свете требований ст. 25.4 КоАП РФ. На момент рассмотрения просто непонятным являлось обстоятельство участия в данном деле ООО «Уралмедьсоюз».

В процессе рассмотрения дела суду были предоставлены доказательные основания незаконности осуществлявшихся действий лица, указанного в протоколе, составленном в ее отношении как пострадавшего. На конкретно поставленные вопросы лицам, участвовавшим в рассмотрении дела в качестве законных представителей ООО «Уралмедьсоюз», составлялись ли в отношении действий ООО «Уралмедьсоюз», связанных с попыткой эксплуатации техники без её надлежащей регистрации и осуществлявшей движение, административные протоколы, давались пояснения, что были составлены протоколы и применены санкции, вступившие в законную силу.

Тем самым, в процессе рассмотрения настоящего дела были установлены обстоятельства, при которых любые действия любых лиц, если бы даже они осуществляли реальное препятствование эксплуатации такой техники должны признаваться оправданными и законными, так как могли быть направлены на пресечение действий, запрещённых законом.

Исследованные в ходе судебного рассмотрения документы, находящиеся в материалах дела содержат установленные обстоятельства, которые были подтверждены лицами, участвовавшими в деле как законные представители ООО «Уралмедьсоюз» с неподтверждёнными надлежащим образом полномочиями. Осуществлённое исследование документов показало, что проведение работ по указанному договору происходит при непосредственном нарушении его условий, при грубейших нарушениях положений Земельного и Градостроительного законодательства РФ. Условиями договора, со ссылкой на который рассматривалось дело и принималось постановление установлено как условие выполнения работ - обязательное наличие проекта, факт существования которого не подтверждён. Это основание также говорит в числе огромной массы других оснований, приведённых суду о законной озабоченности гражданского общества действиями неопределённых лиц на территориях муниципального образования, никак не пресекаемых уполномоченными лицами государства и местного самоуправления Новохопёрского района и ведущих к бесконтрольному использованию земельных участков муниципальной собственности как минимум не по целевому назначению и уже реально приводящему в экологической катастрофе непредсказуемых масштабов. Принятое постановление о привлечении ее к административной ответственности основывается на таких выводах и основаниях, приведённых судом, на предмет которых в ее отношении не составлялось никаких административных протоколов и на предмет которых нет ни единого доказательства ее вины, а также поводов для привлечения к ответственности. Положением ст. 26.2 КоАП РФ установлен состав доказательств, в соответствии с которым устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения. Основное доказательство - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражает такие вещи, которые не могут не вызвать никаких ощущений кроме выводов о том, что он был составлен либо дилетантом, либо создан по умыслу для незаконного привлечения к ответственности при отсутствии для этого каких-либо оснований.

Эти предположения более чем наглядно оказались подтверждёнными при допросе лица, составившего этот протокол в судебном заседании. Как оказалось установленным он в месте указанных событий не находился, к нему с заявлениями никто не обращался и он составлял административный протокол по основаниям, которых не смог объяснить мировому суду и с подсказки сославшись на рапорт заместителя начальника ОМВД по <адрес> <адрес>. На вопросы, какие именно моменты рапорта свидетельствуют о том, что ИЛА JI.A. было осуществлено административное правонарушение указанного состава, ответа не получено. На множество иных вопросов, касающихся оснований составления названного протокола ответов не получено. Осуществлённый видеопросмотр неких видеоматериалов, инициированный судьёй и не содержащих никакой информации о дате и времени осуществления видеозаписи не дал ни малейших оснований подтвердить доводы мирового суда о доказанности вины ИЛА JI.A. Осуществлённый видеопросмотр даже не отражает ИЛА JI.A. в поле осуществлённого просмотра и при всём при этом никак не может являться каким - либо доказательством по различного рода причинам, что судом просто игнорировано.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что она, в нарушение требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ нарушила право гражданина РВВ на свободный труд.

Положения Конституции РФ не устанавливают требования, а провозглашают принципы, о чём вероятно лицам, фабриковавшим основания ее привлечения к ответственности неизвестно. В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, со ссылкой на нарушение положений которой составлен административный протокол установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Совершенно непонятно каким образом и боком Конституционный принцип стал являться основой возбуждения производства по административному делу, и какая в связи с этим в принципе возможна взаимосвязь положения ст. 19.1 КоАП РФ с положением приведённого в протоколе Конституционного положения.

Если должностное лицо, составлявшее административный протокол не смогло привязать положение применённой им статьи административного Кодекса РФ с нормой материального права какого-либо действующего Закона РФ, то это не означает, что ссылка и её привязка к Конституционным принципам есть основание привлечения к мерам ответственности за административное правонарушение, которого не совершалось.

Можно привести большое количество нарушений, осуществлённых в связи с осуществляемой попыткой ее незаконного привлечения к административной ответственности за нарушение, которое она не совершала, но возникает вопрос, стоит ли это делать, если единственной целью всего происходящего является попытка отсечения неравнодушных людей от умышленного и целенаправленного уничтожения среды нашего обитания.

Считает, что приведённые выше доводы предоставляют достаточный объём оснований для отмены незаконного постановления о привлечении ее к административной ответственности за нарушение, которого она не совершала.

Исходя из приведённых оснований и других доказательств, в т.ч. находящихся в материалах дела, а также которые могут быть дополнительно предоставлены при удовлетворении ходатайств, просит отменить в полном объёме постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить производство по делу в соответствии с положением ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ПАБ, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, суд не явился, по сообщению отделения связи истек срок хранения судебного извещения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ИЛА, поддержавшей доводы жалобы и просившей ее удовлетворить, представителей потерпевшего РОА, КИВ, просивших оставить постановление мирового судьи без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ утром с 9 часов, ИЛА, находясь около территории вахтового поселка в районе СХА « <данные изъяты>», <адрес>, в нарушение требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ препятствовала движению бульдозера с буровой установкой путем стояния на пути движения указанной техники, то есть самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинив существенного вреда, нарушила конституционное право на свободный труд гр. РВВ, являющегося согласно трудового договора машинистом бульдозера ООО « Уралмедьсоюз».

Факт совершения ИЛА административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>); заявлением ООО « Уралмедьсоюз» РОА ( л.д. <данные изъяты>), в котором она просит принять меры в отношении граждан, препятствующих ведению работ по установке бурового агрегата, объяснением ИЛА ( л.д. <данные изъяты>), согласно которому она подтверждает факт своего нахождения на пути движения бульдозера, выезжавшего с территории вахтового лагеря геологов, истребование у работников предприятия, документов на право использования земель сельхозназначения; рапортом зам.начальника полиции отдела МВД России по <адрес> ( л.д. <данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения охраны общественного порядка в районе вахтового поселка в <адрес>, около <данные изъяты> часов у основных ворот стали скапливаться граждане, которые стали препятствовать движению транспортной колонны, концентрируясь у передней части бульдозера, выкрикивая « Стой, никуда вы не поедете!», « Назад!», « Убирайтесь с нашей земли!»

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ИЛА были правильно квалифицированы по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИЛА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначено ИЛА в пределах, установленных санкцией статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в жалобе ИЛА являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Заявленные ИЛА и ее представителем ПАБ ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4, пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлены в виде мотивированных определений.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. Такие обстоятельства, которые исключали бы возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, данным мировым судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с полным указанием события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассматривалось с участием законных представителей юридического лица в соответствии с требованиями ст. 25.2, 25.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенных мировым судьей нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИЛА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИЛА - без удовлетворения.

Судья И.А. Камеров