Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2016 ~ М-1926/2016 от 07.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Юрунова П.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талыпова С. Е. к Баевой О. В. о возмещении имущественного вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Талыпов С.Е. обратился в суд с иском к Баевой О.В. о возмещении имущественного вреда причиненного ДТП и с учетом уточнений просил суд:

Взыскать с Баевой О. В. в пользу Талыпова С. Е. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта <данные изъяты>., телеграфные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец Талыпов С.Е. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ., около 13час.05, водитель Баева О.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,следуя по участку 07км 500метров автодороги <адрес> в <адрес> в нарушении п.10.1 ПДД РФ в результате неправильно выбранной скорости допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Талыпова С.Е. В результате указанных действий Баевой О.В. автомашине, принадлежащей Талыпову С.Е. были причинены следующие механические повреждения: левая передняя дверь, фронтальные подушки безопасности, левое переднее крыло, передний бампер, капот, передний левый и правый фарный блок, лобовое стекло, решетка радиатора, радиатор, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя панель, бачок омывателя, бачок гидроусилителя руля, защита двигателя. Совокупность указанных выше повреждений закреплена в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Севериным Д.Ю. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Баевой О.В. установлено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. Согласно справке по ДТП в действиях Талыпова С.Е. нарушений ПДД РФ не усматривается. Данное ДТП произошло по вине Баевой О.В. и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Талыпов С.Е. обратился в ООО Альфа-Страхование, где была застрахована гражданская ответственность Баевой О.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО, предоставив все необходимые для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ. СК Альфа Страхование полностью выплатила Талыпову С.Е. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000руб. Согласно отчету ВР-006-16 от 18.01.2016г., составленному экспертом Макушкиным К.В. стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>., без учета износа. Баева О.В. была извещена о времени и месте производства осмотра автомобиля экспертом, о чем свидетельствует сведения о вручении телеграммы Баевой О.В. Кроме того считает, что поскольку сумма в размере <данные изъяты>. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квалифицируются как убытки, так как не относятся к судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ, то при ее взыскании также необходимо руководствоваться правилами ст.1083 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Юрунов П.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении..

В судебном заседании представитель ответчика Трубникова П.В. уточненный иск признала в полном объеме.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что ему понятно.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что признание иска представителем ответчика Трубниковой П.В. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком. Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, исковые требования Талыпова С.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияТалыпова С. Е. к Баевой О. В. о возмещении имущественного вреда причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Баевой О. В. в пользу Талыпова С. Е. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., услуги эксперта <данные изъяты>., телеграфные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись