Решение по делу № 33-1687/2019 от 28.02.2019

Дело № 33-1687/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                        14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:      Рогачевой В.В.,

судей:      Алексеевой Г.Ю. и Григорьевой Н.М.,

при секретаре:          Вороновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Волховском районе Ленинградской области (межрайонному) об обязании зачесть период учебы в трудовой стаж, произвести индексацию пенсионного капитала и перерасчет размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Волховском районе Ленинградской области (межрайонному) (далее – УПФР в Волховском районе ЛО) об обязании зачесть в его общий трудовой стаж период учебы в ГПТУ-201, произвести индексацию пенсионного капитала из страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и осуществить перерасчет размера пенсии (в том числе, валоризации) от страхового стажа, определенного статьей 27, с применением абзаца 3 пункта 5 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д. 5-6).

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 1-4).

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы истец указал, что ранее в судебном порядке заявленные им в рамках настоящего дела требования не рассматривались. Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии его искового заявления (л.д. 37-38).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, суд первой инстанции ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, которым ФИО5 отказано в удовлетворении иска к УПФР в Волховском районе ЛО об оспаривании действий по занижению стажевого коэффициента размера досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж, произвести перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании недополученной пенсии с учетом ее индексации (л.д. 43-59).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и вытекает из обстоятельств дела.

Предметом рассмотренного Волховским городским судом Ленинградской области в рамках гражданского дела № иска ФИО1 к УПФР в Волховском районе ЛО являлась, в том числе, проверка осуществленного ответчиком расчета досрочной трудовой пенсии истца по старости. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. специальный трудовой стаж истца для расчета пенсии составлял 03 года 09 месяцев 09 дней, страховой стаж – 26 лет 11 месяцев 23 дня (тогда как в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ требуется наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 10 лет специального стажа, которого у истца не было). В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец не имел необходимого специального стажа в календарном исчислении, при расчете стажевого коэффициента ответчиком обоснованно не применен абзац 6 п.3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Размер пенсии истца определен в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с применением стажевого коэффициента 0,56 (с учетом 1 года общего трудового стажа сверх установленной законом продолжительности).

Период обучения в ГПТУ-1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в специальный трудовой стаж истца не включен, поскольку последующий за обучением период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электромонтажника 3 разряда в Ленинградском монтажном управлении В/т «Спецэлеватормонтаж» не подлежит включению в данный стаж в соответствии со Списком №.

То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцу исполнилось 50 лет, на момент вынесения Волховским городским судом Ленинградской области решения по делу № было известно. Данное обстоятельство учитывалось при составлении ответчиком признанного судом обоснованным расчета его пенсии.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии того факта, который истец просит установить в рамках настоящего дела (неправильного расчета ответчиком его пенсии и необходимости осуществления правильного расчета и индексации) уже рассмотрен судом. Вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что расчет его трудовой пенсии по старости осуществлен ответчиком правильно и оснований для перерасчета трудовой пенсии и составления, в связи с этим, иного расчета, не имеется. Именно это обстоятельство и послужило основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ. в Волховский городской суд с иском к УПФР в Волховском районе ЛО с настоящим иском, ФИО1 пытается повторно возбудить спор, по которому уже вынесено и вступило в законную силу судебное решение, а также оспаривает установленные данным решением факты и правоотношения.     

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления ФИО1

В связи с изложенным, определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления ФИО1 является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кузнецова Л.А.