Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года                                                                         город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2018 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Копыловой Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Копыловой Н.С. с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в рамках которого просила на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ банком был открыт счет карты №, то есть совершены действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты были совершены расходные операции.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.23 условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 157 479,23 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность по договору о карте не оплачена.

На основании действующего законодательства, истец просил взыскать с Копыловой Н.С. сумму задолженности в размере 157 479,23 руб. по договору о карте №, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349,58 руб.

Представитель истца по доверенности Корякина Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считала, что довод ответчика о том, что банк необоснованно взимал комиссию за оказание услуг по организации страхования, противоречит требованиям закона, поскольку банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения договора о карте. Включение клиента в программу страхования клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт» осуществляется исключительно при наличии на то желания клиента. Свое согласие, либо не согласие на подключение к данной услуге клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и ее стоимости. Также указала, что дополнительная услуга, оспариваемая ответчиком, была предоставлена на основании добровольного волеизъявления клиента, на момент заключения договоров о карте дополнительная услуга не являлась возмездной и предоставление услуги не носило обязательного характера, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при заключении договоров о карте Банком были нарушены положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик Копылова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что требование о взыскании с нее комиссий не законно, неустойка и суммы страховой премии по карте завышены, кроме того, снижению подлежат проценты. Считала, что на основании действующего законодательства страховой договор должен покрывать различные страховые риски. При этом, вне зависимости от варианта заключения договора страхования во всех случаях выгодоприобретателем выступает банк. В этой связи считала, что страховка позволяет погасить задолженность по кредитному договору в случае каких-либо неприятностей в жизни заемщика, влекущих утрату им платежеспособности. Также указала, что просрочка в платежах по кредиту произошла из-за возникшего трудного финансового положения. До настоящего времени просроченная задолженность частично была погашена. Кроме того указала, что ей был выдан стандартный договор и бланк, в связи с чем она не имела возможности выбора страховой компании. Поскольку договор страхования заключается с компанией – партнером банка, это лишило ее возможности права выбора страховщика и нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации. Считала, что, поскольку услуга страхования была ей навязана, подлежит применению ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров возмещаются продавцом в полном объеме. Ссылаясь на то, что размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства завышен, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также зачесть выплаченные за страховку деньги в счет погашения основного долга по кредитной карте и отменить комиссии, неустойки и проценты, а также зачесть их в счет погашения основного долга по карте.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Корякиной Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту <данные изъяты> с тарифным планом <данные изъяты>, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте – рубль РФ, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

При подписании данного заявления до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифах банка, условиях участия в программе страхования, о чем свидетельствуют ее подписи в анкете на получение карты, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении карты/ПИНа, тарифах по карте, примерном графике погашения задолженности.

Кроме того, в индивидуальных и общих условиях договора содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по займу, количестве и размере платежей, то есть до Копыловой Н.С. также была доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере неустойки за неисполнение последней условий договора.

Копылова Н.С. согласилась с данными условиями, обязалась их соблюдать. Использование заемных средств также свидетельствует о ее согласии с условиями договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (части 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в качестве которых выступают условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме может быть заключена путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В частности, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно информации о полной стоимости кредита, Копыловой Н.С. выдана карта с тарифным планом <данные изъяты> с установленным лимитом в размере 100 000 руб.

Факт обращения ответчика в АО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления сторонами не оспариваются. Каких - либо возражений ответчиком не представлено.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом составил 157 479,23 руб., в том числе 98 183,66 руб. – сумма основного долга, 24 236,33 руб. – сумма процентов по кредиту, 22 603,48 – сумма за оплату по договору страхования, 12 455,76 руб. – неустойка.

При исследовании данного расчета в совокупности со сведениями выписки из лицевого счета, суд приходит к выводу о его верности и корректности, при этом полагает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в этой связи статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму основного долга ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за пропуск платежей по графику в размере 12 455,76 руб., заявленная истцом ко взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 8 000 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводят суд к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 153 023,47 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении требований о взыскании с Копыловой Н.С. комиссии за оказание услуг по организации страхования, а также суммы страховой премии исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Копыловой Н.С. было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в программе по организации страхования жизни, здоровья, страхования финансовых рисков: недобровольной потери работы, защиты от мошенничества, страхования личных вещей, страхования от несчастных случаев.

При этом до Копыловой Н.С. была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по ее включению в программу по организации страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных условий, участие в программе по организации страхования являлось не обязанностью Копыловой Н.С., а правом, предусмотренным условиями заключенного договора о карте.

При этом, Копылова Н.С., рассмотрев предложение Банка, приняла самостоятельное решение получить дополнительные услуги в виде включения в программу по организации страхования клиентов.

Согласно условий договора о карте, который состоит из анкеты/заявления, тарифов по картам, условий по картам, в том числе условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, следует, что услуга по организации страхования клиентов является дополнительной и оказывается клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего.

Условиями программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов предусмотрено, что страхование клиентов не производится, если сумма кредита в расчетный период равна нулю.

Кроме того, названными условиями, с которыми под роспись была ознакомлена Копылова Н.С., предусмотрено, что клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение банка или позвонив в справочно-информационный центр банка.

Таким образом, услуга по организации страхования была оказана банком на основании добровольного волеизъявления Копыловой Н.С., что отвечает требованиям закона.

Данные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты>) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Копыловой Н.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по существу судом было установлено, что между Копыловой Н.С. и АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор №, содержащий в себе как условия о выпуске и обслуживании карты, так и условия о предоставлении кредита, с кредитным лимитом 100 000 руб., процентной ставкой <данные изъяты> годовых, и тарифами согласно тарифному плану. Полная стоимость кредита согласно тарифному плану составила <данные изъяты> годовых.

Со всеми условиями и тарифами Копылова Н.С. была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее личная подпись. Также она была ознакомлена с примерным графиком погашения задолженности.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ, Копылова Н.С. поручила АО «Банк Русский Стандарт» перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> с открытого в банке счета № в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» страховой взнос в размере <данные изъяты> по договору страхования жизни по программе «Первая помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом было установлено, что из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Копылова Н.С. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования жизни и здоровья по программе «Первая помощь», заключенному между ней и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», обеспечивающим выполнение ее обязательств по кредитному договору (в пределах страховой суммы) в случае смерти или утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Из условий договора усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия клиента на страхование. При этом, своей подписью в заявлении Копылова Н.С. подтвердила, что действует добровольно.

В указанном заявлении Копылова Н.С. также выразила свое согласие на участие в программе страхования и просила включить страховую премию в сумму кредита, а также поручила банку перечислить указанную страховую премию ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что Копылова Н.С. имела возможность отказаться от страхования, но, указанной возможностью не воспользовалась.

Каких-либо доказательств того, что отказ Копыловой Н.С, от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, Копыловой Н.С. представлено не было.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом, кредит мог быть выдан Копыловой Н.С и в отсутствии договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора Копылова Н.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обстоятельства. Однако, Копылова Н.С. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней в заявлении на страхование, графике платежей.

Согласно п. 4.5 условий программы страхования ЗАО «Банк Русский Стандарт» за участие в программе банк взимает с клиента комиссию согласно тарифам по карте.

Комиссия за участие в программе страхования, равно как и комиссия за перечисление денежных средств, указаны в перечне тарифов, с которым Копылова Н.С. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Принимая во внимание, что данные услуги были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии за участие в программе страхования в сумме 1 143,25 руб., а также комиссии за перевод денежных средств в сумме 299 руб.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требования о расторжении договора, взыскании комиссий, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27,96 руб. и 94,59 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в доход потребителя.

Апелляционным определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того у суда не имеется правовых оснований для зачета выплаченной страховой премии в счет погашения основного долга, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что за время пользования кредитными денежными средствами происходили страховые случаи.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Копыловой Н.С. представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 349,58 руб.

Поскольку заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

        Взыскать с Копыловой Н.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 023,47 (сто пятьдесят три тысячи двадцать три) рубля 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 (четыре тысячи триста сорок девять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий         /подпись/                       Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>