Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5583/2018 ~ М-5214/2018 от 02.08.2018

Дело № 2- 5583\2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыркова Александра Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» об отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в настоящее время истец проходит службу в Петрозаводском ОВО - филиале ФГКУ «ОВО ВНГ по Республике Карелия» в должности начальника ПЦО. В связи с отказом вышестоящего руководства предоставить компенсацию отработанного сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в виде дополнительного времени отдыха в полном объеме истец вынужден был обратиться с иском в Петрозаводский городской суд РК. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В процессе судебного разбирательства ответчиком, в целях представления доказательств суду об ошибочности занимаемой истцом позиции по иску, была инициирована служебная проверка, по итогам которой вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена вина истца в неправильном ведении учета служебного времени и необходимость привлечения истца к дисциплинарной ответственности, но в связи с истечением срока привлечения к ответственности истец наказан не был. Также во время рассмотрения иска руководители Петрозаводского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ по Республике Карелия» неоднократно высказывали недовольство по поводу обращения истца в суд и обещали сложности с дальнейшим прохождением службы в подразделении. Приказом № начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение субординации в отношении заместителя начальника Петрозаводского ОВО подполковника полиции ФИО4

С указанным приказом истец не согласен, поскольку нарушение субординации не допускал, обращался к нему на «вы», грубо или громко не разговаривал, не перебивал и не предпринимал иных действий, направленных на умаление его авторитета как начальника. Полагает, что рапорт ФИО4 был обусловлен несогласием истца с позицией по ведению учета служебного времени и отказом от дачи объяснений, считает, что вправе иметь собственную точку зрения и право ее отстаивать по вопросу учета служебного времени, так как данная обязанность возложена на него, в том числе находясь на службе и публично, т.е. в присутствии других сотрудников, а также не свидетельствовать против себя и не предоставлять ответчику доказательства для использования против истца.

ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела в суде от истца потребовали объяснений причин отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. Истцом было дано письменное объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., истец, как начальник ПЦО, выехал на АТС для осуществления проверки выполнения регламентных работ электромонтерами ПЦО, о чем в известность был поставлен ФИО4. С <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов исходя из служебного распорядка в подразделении обед, а в <данные изъяты> в Петрозаводском городском суде РК проходило слушание дела по иску Тыркова А.Н. к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», о чем так же знал руководитель. Приказом № начальника ФГКУ «ОВО ВНГ по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за самовольное оставление административного здания Петрозаводского ОВО.

Истец полагает, что все вышеназванные решения (об установлении вины истца в неправильном ведении учета служебного времени, нарушении субординации, отсутствия на рабочем месте во время судебного заседания) обусловлены желанием оказать на истца воздействие за отстаивание нарушенных прав в судебном порядке. Истец полагает, их незаконными, необоснованными и имеющими своей целью заставить отказаться от защиты своих прав и законных интересов. На основании вышеизложенного, с учетом измененных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, просит суд признать незаконными и отменить:

Заключение служебной проверки по факту отсутствия майора полиции Тыркова А.Н., начальника ПЦО Петрозаводского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» на службе ДД.ММ.ГГГГ,

Заключение по служебной проверке в отношении Тыркова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ № начальника ФГКУ «ОВО ВНГ по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Тыркова А.Н.,

приказ № начальника ФГКУ «ОВО ВНГ по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Тыркова А.Н.

Истец, представители истца Потанина А.В., действующая на основании доверенности, Титов И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Дулька Н.А., Бурак А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, пояснениями сторон, что с сентября 1995 года и по настоящее время истец проходит службу в Петрозаводском отделе вневедомственной охраны – филиале федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» в должности начальника Пункта централизованной охраны.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника учреждения ФИО8 поступил рапорт начальника Петрозаводского ОВО ФИО9 о том, что в рамках подготовки материалов к судебному разбирательству выявлены нарушения порядка заполнения табелей учета служебного времени сотрудников ЦОУ, ПЦО Петрозаводского ОВО за 2016, 2017 годы. По данному факту начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки в отношении начальника ПЦО Петрозаводского ОВО Тыркова А.Н., начальника отделения кадров Петрозаводского ОВО ФИО10, начальника Петрозаводского ОВО ФИО9

Согласно материалам служебной проверки, в части, касающейся Тыркова А.Н. установлено, что он, являясь ответственным за заполнение табелей учета служебного времени сотрудников ЦОУ, ПЦО Петрозаводского ОВО, вносил в табели недостоверные сведения о количестве отработанного им времени в качестве ответственного дежурного по Петрозаводскому ОВО, а также не отображал сведения о количестве предоставленных ему ДДО, что в свою очередь повлекло необоснованное предоставление ему 18-ти дополнительных дней отдыха.

В связи с истечением сроков, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Федерального закона № 342-Ф3, к дисциплинарной ответственности Тырков А.Н. не привлечен.

Приказом № начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований подпунктов «г», «д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, пункта 22 собственной должностной инструкции, утвержденной 08.05.2018.

Приказом № начальника ФГКУ «ОВО ВНГ по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований пункта 17 собственной должностной инструкции, утвержденного 08.05.2018, пункта 8 Правил внутреннего служебного распорядка учреждения, утвержденного приказом учреждения от 24.10.2016 года № 9.

Служба в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами.

Основания и порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) (Глава 7), Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 (далее - Дисциплинарный устав), приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - приказ Росгвардии № 25).

Указанными нормативными правовыми актами установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о надлежащем должностном лице, имеющем право назначать и проводить служебную проверку, утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В ходе судебного разбирательства нарушений порядка и сроков проведения служебных проверок в отношении истца по вопросу составления табелей учета служебного времени, по факту отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, соответствующих доказательств истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, истец в обоснование требований о признании заключения по вопросу составления табелей учета служебного времени незаконным, ссылается на состоявшееся решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены его исковые требваония о предоставлении компенсации за отработанное сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени; в основу состоявшегося судебного решения были положены табели учета служебного времени, являвшиеся предметом служебной проверки. Между тем, указанное судебное решение отменено 25 сентября 2018 года Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия, в удовлетворении иска Тыркову А.Н. отказано. В апелляционном определении указано, что истец в спорном периоде имел «сверхурочные часы, ночные, выходные, праздничные». При этом учет рабочего времени велся истцом не точно, без учета времени отдыха, что не соответствует действительности и повлекло необоснованное предоставление дополнительных дней отдыха.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно требований по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на имя начальника учреждения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт врио начальника Петрозаводского ОВО ФИО4 о нарушении начальником ПЦО Петрозаводского ОВО Тырковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ при проведении планерного совещания субординации в его отношении.

ДД.ММ.ГГГГ Тыркову А.Н. было предложено дать объяснения по данному факту. От дачи объяснений Тырков А.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Факт совершения Тырковым А.Н. дисциплинарного проступка установлен и подтверждается рапортом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением стенограмм видеозаписей планерного совещания, видеозаписями планерного совещания (файл «Video 6 (izm).mp 4», «Video 7 (izm).mp4»), рапортом начальника ПЦО Петрозаводского ОВО Тыркова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших некорректные высказывания истца в адрес начальника в присутствии других сотрудников.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований подпунктов «г», «д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пункта 22 должностной инструкции, утвержденной 08.05.2018 начальником Петрозаводского ОВО, на начальника ПЦО Петрозаводского ОВО Тыркова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан соблюдать субординацию; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы

В соответствии с пунктом 22 должностной инструкции начальник ПЦО обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Наказание в виде замечания за указанное выше нарушение служебной дисциплины было назначено с учетом характера, тяжести совершенного проступка, степени вины, предшествующего отношения истца к службе (данных о личности), не имевшего дисциплинарных взысканий. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, регламентированная статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюдена. Таким образом, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены не имеется.

Относительно требований по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

На имя начальника учреждения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт врио начальника Петрозаводского ОВО ФИО4 о том, что начальник ПЦО Петрозаводского ОВО Тырков А.Н. покинул административное здание Петрозаводского ОВО в <данные изъяты>., не поставив в известность руководство подразделения и не получив соответствующего разрешения на убытие, и прибыл на службу в 16 час. 31 мин. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения назначено проведение служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ с Тыркова А.Н. затребовано объяснение. Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается как заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения ФИО8, в ходе которой были истребованы как объяснения истца, так и ФИО4, подтвердившего и в судебном заседании о том, что истец не уведомил его об убытии из административного здания и месте его пребывания. Отсутствие истца на служебном месте также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что руководитель ФИО4 искал истца, звонил в кабинет, и на вопрос о том, где находится Тырков А.Н., свидетель пояснил, что истец уехал в суд, относительно осуществления истцом в данный день каких-либо проверок, свидетель ничего пояснить не смог. К доводам Тыркова А.Н. о том, что до <данные изъяты> часов он исполнял служебные обязанности, находясь на АТС для осуществления проверки регламентных работ, суд относится критически, поскольку соответствующих бесспорных доказательств данных обстоятельств не представлено; показаниями свидетеля ФИО15, знакомого истца, данные обстоятельства не подтверждены, поскольку свидетель лишь пояснил, что видел истца в начале июня месяца 2018 года, без указания на конкретное число, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов на <адрес>.

Отсутствие истца в указанное время в административном здании по месту службы подтверждается и иными письменными доказательствами (видеофайлами), не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ на Тыркова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 17 собственной должностной инструкции, утвержденной 08.05.2018 подполковником полиции ФИО9, пункта 8 Правил внутреннего служебного распорядка учреждения и его подразделений, утвержденных приказом учреждения от 24.10.2016 № 9. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 17 должностной инструкции начальник ПЦО обязан соблюдать распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, где он проходит службу.

В соответствии с пунктом 8 Правил внутреннего служебного распорядка учреждения и его подразделений время начала и окончания служебного дня в понедельник, вторник, среду, четверг устанавливается с 9 часов до18 часов 15 минут (для женщин – на 1 час короче), в пятницу – с 9 часов до 17 часов.

Наказание в виде выговора за указанное выше нарушение служебной дисциплины было назначено с учетом характера, тяжести совершенного проступка, степени вины и данных о личности. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности (порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания), регламентированная статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ, учреждением соблюдена.

Таким образом, основания для признания приказа учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены отсутствуют.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, судом во внимание не принимаются.

Проанализировав обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тыркова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 октября 2018 года.