Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2014 от 11.06.2014

Дело 12-17/2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> Карелия 30 июня 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи ФИО5, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО1, управляя мотоциклом Honda Shadow 400 государственный № АА 10, двигаясь по а/д А-121 «Сортавала» на 229 км +280 м при прохождении правого крутого поворота неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил опрокидывание своего транспортного средства на бок, с последующим движением на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем марки YZK государственный номер К 196 АЕ 10, которым управлял водитель ФИО3 Согласно резолютивной части определения, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако состав административного правонарушения отсутствует.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение и просит суд его отменить, поскольку в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Также ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного определения.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель выехал из <адрес> в сторону <адрес> на своем мотоцикле Honda Shadow 400 государственный № АА 10 по трассе А 121 со скоростью 70 км/ч. Не доезжая до <адрес> несколько метров, перед резким поворотом направо колесо мотоцикла попало в дефект в дорожном покрытии. Заявитель перед поворотом сбросил скорость до 45-50 км/ч, но поскольку дефект в дорожном покрытии занимал всю полосу движения заявителя, он не мог его объехать, не выезжая на полосу встречного движения. Снижение скорости не помогло избежать попадания в дефект на дороге, колесо мотоцикла закусило в колею, которая образовалась между двумя полосами и при дальнейшей попытке снизить скорость, мотоцикл выбросило на встречную полосу и уронило на правый бок, затем произошло столкновение со встречным автомобилем. Заявитель с травмой ноги был госпитализирован с места ДТП. В этот же день опрошен сотрудниками ГИБДД в медицинском учреждении. Позже получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором ему вменяли нарушения требований п.10.1 ПДД РФ. По мнению заявителя данный пункт правил он не нарушал, так как двигался со скоростью ниже максимально разрешенной на данном участке трассы и перед поворотом продолжал снижение скорости. На момент ДТП данный участок трассы не был оборудован ограждениями или знаками предупреждающими об опасном участке дороги. Дефект полотна было невозможно обнаружить заранее, так как структура дорожного полотна на данном участке неоднородная, в связи с чем заявитель не мог своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, содержащийся в обжалуемом определении вывод о нарушении им п.10.1 ПДД РФ не соответствует действительности и нарушают его права на обращение в суд с иском к дорожной службе о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по мотивам, изложенным в жалобе, дополнив, что п. 10.1 ПДД РФ он не нарушал, так как он не справился с управлением из-за значительных дефектов в дорожном покрытии.

Представитель ОП по <адрес> МО МВД России «Сортавальский», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» ФИО4 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку водитель должен учитывать технические характеристики транспортного средства, качество дорожного покрытии, видимость. Такми образом, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Уточнив позицию заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования определения подлежит удовлетворению, поскольку процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не трудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 7)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут произошло ДТП, участником которого являлся ФИО1, управляя мотоциклом Honda Shadow 400 государственный № АА 10.

По факту указанного ДТП государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» ФИО4, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

По смыслу обжалованного определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в определении имеется указание на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Такое указание дает основания полагать, что инспектор пришел к выводу о совершении ФИО1 нарушения.

Вместе с тем, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение подлежит изменению. Из определения необходимо данный вывод исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Исключить из определения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ.

На решение могут быть поданы жалобы в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Лахденпохский районный суд РК.

Судья:                        ФИО5