Решение по делу № 2-2418/2018 ~ М-1592/2018 от 14.06.2018

Дело №2-2418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Бойко Т.А.

    представителя истца     Седельниковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Карена Варужановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», Негрееву Данилу Валерьевичу о взыскании страховой выплаты, ущерба,

установил:

Арутюнян К.В., уточнив требования, обратился с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Негрееву Д.В. о взыскании страховой суммы, ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП по адресу г. Севастополь, <адрес> с участием двух транспортных средств - <данные изъяты>, которым управлял Негреев Д.В., и <данные изъяты> под управлением ФИО5 Водитель Негреев Д.В. признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал права требования возмещения ущерба истцу, который обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате посредством ООО «<данные изъяты>». Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец направил претензию, которая также оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения с настоящим иском. К Негрееву Д.В. заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что истец к ответчику не обращался. Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, при это заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя подано не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Ответчик Негреев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП по адресу г. Севастополь, <адрес> с участием двух транспортных средств - <данные изъяты>, которым управлял Негреев Д.В., и <данные изъяты> под управлением ФИО5

Водитель Негреев Д.В. признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал права требования возмещения ущерба истцу, который обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате посредством ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены документы в связи с невыполнением ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» условий договора №-СК о выполнении функций представителя в субъекте РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку право требования по возмещению ущерба передано ФИО1, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения.

Указанное также следует из разъяснений п. 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 указанного выше постановления пленума).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 200 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что страховая выплата не была осуществлена, в связи с чем размер неустойки составляет 182 204 руб (202 дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также то обстоятельство, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушению обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки, в связи с чем взысканию подлежит 70 000 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию, поскольку сумма расходов подтверждена надлежащим образом, следовательно, взысканию подлежит 10 000 руб.

В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма финансовой санкции составляет 40 400 руб, при этом учитывая заявление о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» составляет 180 200 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о неполучении заявления о страховом возмещении, поскольку, как следует из письма АО «СК «<данные изъяты>», между АО и ООО существует Договор о представительстве, данный договор не расторгнут, имело место невыполнение условий договора ответчиком, при этом истец, не являясь стороной по договору, не может нести бремя негативных последствий вследствие невыполнения условий сторонами договора. Таким образом, поскольку договор не расторгнут, представительства ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» в г. Севастополе не имеется, АО «СК «Гайде» обязано было направить данные документы по назначению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АФИО9 и других»).

Учитывая изложенное, с причинителя вреда подлежит взысканию разница суммы ущерба, рассчитанная без учета износа в объеме заявленных исковых требований в размере 4 560 руб.

Расходы на оплату исследования взысканию не подлежат, поскольку вывод о взыскании разницы меду ущербом с учетом износа и без учета износа возможно было сделать на основании экспертного заключения без дополнительных исследований.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 265 руб, почтовые расходы в размере 158 руб., с Негреева Д.В. – 30 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом представлен Договор оказания юридических услуг и оригиналы документов об оплате услуг представителя.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено только к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Учитывая сумму удовлетворенных требований, длительность и количество судебных заседаний, сложность спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в счет возмещения расходов 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Арутюняна Карена Варужановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Арутюняна Карена Варужановича сумму страхового возмещения в размере 90 200 руб, неустойку в размере 70 000 руб, финансовую санкцию в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 265 руб, почтовые расходы в размере 158 руб., а всего 193 623 руб.

Взыскать с Негреева Данилы Валерьевича в пользу Арутюняна Карена Варужановича в счет возмещения ущерба 4 560 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 30 руб, а всего 4 590 руб. (четыре тысячи пятьсот шестьдесят руб.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 16 октября 2018 года.

Председательствующий                (подпись)                  И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                                       И.Г.Блейз