Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-8/2015 - (4А-153/2014) от 19.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                             20 февраля 2015 года

    Председатель Верховного суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Иванова И.В. – Абанина В.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 26 сентября 2014 года, которым

Иванов И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев,

и решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2014 года, которым

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 26 сентября 2014 года оставлено без изменения,

установил:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2014 года, Иванов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, защитник Абанин В.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не установлены и не исследованы все признаки состава правонарушения. Сотрудники ГИБДД не разъяснили Иванову И.В. права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Иванов И.В. не управлял. Понятые не видели автомобиль Иванова И.В. и факта управления Ивановым И.В. транспортным средством. Понятые, инспекторы ГИБДД допрошены не были. Записи Иванова И.В. в протоколе об административном правонарушении не могут служить доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, Иванов И.В. 09 августа 2014 года в 16 часов 00 минут <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 августа 2014 года усматривается, что у Иванова И.В. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что и послужило основанием для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у Иванова И.В. было установлено состояние опьянения, показания прибора – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,326 мг/л.

При подписании акта освидетельствования Иванов И.В. о том, что показания прибора не достоверны не указывал, с показаниями технического средства – 0,326 мг/л согласился, удостоверив свое согласие записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе.

Обстоятельства совершения Ивановым И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 3,4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Иванова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции не усматривается.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и их подписи имеются во всех указанных документах, Иванов И.В. при составлении документов, замечаний относительно отсутствия понятых не выразил.

Довод надзорной жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны понятые, указанные в процессуальных документах, подлежит отклонению, поскольку вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судьей. Имеющуюся совокупность доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для вынесения постановления по делу.

Довод жалобы, пояснения свидетеля Ивановой З.В. о том, что Иванов И.В. транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Так, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Иванов И.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием всех процессуальных документов Иванов И.В., при их составлении, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС и подписанных Ивановым И.В., не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем автомобиля. При этом, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Иванов И.В. собственноручно указал: «выпил, поехал домой».

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Иванов И.В. не обладает познаниями в области юриспруденции, выполнил запись в протоколе об административном правонарушении, не желая идти на конфликт с сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Иванову И.В. были разъяснены, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении Иванов И.В. о каком-либо давлении со стороны инспекторов ДПС не указал, их действия в установленном законом порядке не обжаловал, доказательств этому не представил.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятых состоявшихся судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного суда Республики Алтай

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 26 сентября 2014 года и решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Иванова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова И.В. – Абанина В.Л. – оставить без удовлетворения.

Председатель Верховного суда

Республики Алтай                             М.В. Алексина