Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1642/2014 от 20.01.2014

Судья Семенов Е.А. Дело № 33-1642/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойленко С.А. на решение Тихорецкого городского суда от 05 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко С.А. обратился в суд с иском к Науменко О.Н., Булину Г.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что сторонами по делу произведены незаконные действия по отчуждению здания и оформлению его на имя Науменко О.Н., поскольку в соответствии с договором поручения от <дата обезличена> и доверенностью от <дата обезличена> Науменко О.Н. поручалось приобрести и оформить в собственность на имя истца земельный участок, на котором расположено здание, по адресу: <адрес обезличен>, но он оказался покупателем. Кроме того, Булин Г.В., в соответствии с доверенностью, уполномочивался на управление и распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с расположенным на нем нежилым кирпичным зданием оздоровительного комплекса «Красота». Но он продал Науменко О.Н. одно здание без земельного участка, что является нарушением условий продажи недвижимости, предусмотренных доверенностью и нарушением предоставленных истцом полномочий. Считает, что ответчики не имели прав заключать договор купли-продажи отдельно на здание без земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено здание, отсутствуют. В первую очередь давались поручения Науменко О.Н. выкупить и оформить право собственности на землю на имя истца, а затем Булин Г.В. должен был продать этот земельный участок с расположенным на нём зданием. Также в договоре купли-продажи не согласованы существенные условия о предмете договора и его цене, не указаны индивидуализирующие признаки земельного участка, его расположения, площади, кадастрового номера, не указаны права истца на данный участок и его стоимости. В Тихорецком отделе Росреестра не были проверены тексты договора и доверенности, не соответствующие действительности относительно земельного участка и расположенного на нем объекта, не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации, для проведения государственной регистрации права: правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположено здание; кадастровый паспорт на здание, нотариально удостоверенное согласие супруга на проведение сделки или заявление о безбрачии.

Просил суд признать недействительной сделку купли-продажи от <дата обезличена>, заключенную между Булиным Г.В. и Науменко О.Н., ввиду ее мнимости, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Булин Г.В. в суде иск признал, пояснив, что договор купли-продажи от <дата обезличена> являлся фиктивным, денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

Представитель ответчика Науменко О.Н. в суде иск не признал.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Тихорецкого городского суда от 05 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Самойленко С.А.

В апелляционной жалобе Самойленко С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиками не были выполнены поручения, а полномочия, предоставленные им, были применены на незаконное отчуждение здания, а следом и земли с расположенными на нём другими объектами. В настоящее время, Науменко О.Н. выкупил весь земельный участок, который ранее истцу не предоставлялся. В данном случае произошёл чистый рейдерский захват недвижимого имущества, путём незаконного применения права, с использованием обманных действий в правовой сфере. Таким образом, считает, что сделка по договору купли-продажи нежилого здания оздоровительного комплекса «Красота» от <дата обезличена>., заключенная между Булиным Г.В. на основании доверенности от имени Самойленко С.А. и Науменко О.Н., зарегистрированная в Тихорецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, проведена с грубым нарушением действующего законодательства, следовательно, она должна быть признана судом недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя Науменко О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что оздоровительный комплекс «Красота», назначение: нежилое, площадь: общая 284,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежал на праве собственности Самойленко С.А. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Постановлением Главы МО г. Тихорецк от <дата обезличена>. <номер обезличен> по заявлению Самойленко С.А. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 0,25 га, расположенный по <адрес обезличен>, ранее предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование производственной фирме «Красота» на основании постановления главы администрации города Тихорецка от <дата обезличена> <номер обезличен> «О закреплении за производственной фирмой «Красота» земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование».

<дата обезличена> между Булиным Г.В., действующим по нотариальной доверенности от имени Самойленко С.А., и Науменко О.Н. был заключен договор купли-продажи оздоровительного комплекса «Красота», назначение: нежилое, площадь: общая 284,1 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного на земельном участке, общей площадью 2500,0 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд правильно посчитал, что доверенность <номер обезличен>, выданная <дата обезличена> истцом Самойленко С.А. на имя Булина Г.В., полностью отвечает требованиям статей 185, 186 ГК РФ. Подписанные в доверенности полномочия позволяли представителю распоряжаться спорным недвижимым имуществом. Предусмотренные доверенностью от <дата обезличена> полномочия Булина Г.В. по отчуждению, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договоров купли-продажи, передаточных актов были в силе. Доверенность не была отозвана или прекращена по иным основаниям.

Оценивая доводы представителя истца о том, что сторонами заключена мнимая сделка, поскольку она совершена только для вида, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания исковых требований или возражений против иска, обязанность представления доказательств лежит на сторонах.

Суд правильно посчитал, что заключенный между Булиным Г.В., действующим в интересах истца Самойленко С.А., и Науменко О.Н. договор купли-продажи нельзя рассматривать как мнимый, поскольку подтверждено волеизъявление ответчика приобрести нежилое здание оздоровительного комплекса «Красота», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а истца - продать недвижимое имущество и получить денежную сумму, что и было достигнуто.

Согласно передаточному акту от <дата обезличена> Булин Г.В., действующий от имени Самойленко С.А. «Продавец» передал, а Науменко О.Н. «Покупатель» принял следующее имущество - оздоровительный комплекс «Красота», назначение: нежилое, площадь: общая 284,1 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное на земельном участке, общей площадью2500 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен> Обязательства сторон выполнены, материальных и имущественных претензий друг к другу не имеют.

Из заявления Булина Г.В., поданного <дата обезличена> в Тихорецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, следует, что расчет согласно договору купли-продажи от <дата обезличена>, с Науменко О.Н. произведен полностью, финансовых и имущественных претензий не имеет. Науменко О.Н., в свою очередь, представил заявление о произведенном расчете по договору купли-продажи от <дата обезличена> с продавцом по доверенности Булиным Г.В.

Государственная регистрация перехода права собственности на здание оздоровительного комплекса «Красота», площадью 284.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> была осуществлена 18.11.2011г. в соответствии с действовавшим федеральным законодательством.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход, прекращение прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Норма статьи 25.5 Закона о регистрации, устанавливающая в обязательном порядке одномоментное заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по зарегистрированным договорам аренды при переходе права на здание стоящим на таком земельном участке была введена в действие Федеральным законом РФ от 06.12.2011г. № 405-ФЗ и действует с <дата обезличена>, следовательно, не может быть применима к сделке 2011 года.

Пунктом 3 договора купли-продажи от <дата обезличена> было предусмотрено, что право на земельный участок не зарегистрировано. Земельный участок находится в пользовании продавца и переходит к покупателю на тех же правах согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов истца о не предоставлении согласия супруги на сделку, то при переходе прав на нежилые объекты сделка не регистрировалась, договор считался заключенным с момента подписи сторон. Кроме того, в регистрационном деле имеется заявление от Самойленко С.А., подписанное Булиным Г.В., согласно которому продавец Самойленко С.А. в браке не состоит.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сделка по договору купли-продажи нежилого здания оздоровительного комплекса «Красота» от <дата обезличена>, заключенная между Булиным Г.В. на основании доверенности от имени Самойленко С.А. и Науменко О.Н., зарегистрирована в Тихорецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без каких-либо нарушений действующего законодательства, следовательно, она не может быть признана недействительной.

В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Передаточным актом от 22.10.2011г. «Продавец» передал, а «Покупатель» принял в полном объеме имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 22.10.2011г. Таким образом, обязательство «Продавца» по передаче имущества прекращено исполнением путем составления передаточного акта.

Кроме того, земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, согласно свидетельству о регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>., принадлежит Науменко О.Н.

В соответствии с вышеизложенным, судом правомерно не найдено оснований для признания недействительным заключенного 22.10.2011г. между Булиным Г.В., действующим от имени Самойленко С.А. и Науменко О.Н. договора купли-продажи нежилого здания оздоровительного комплекса «Красота», расположенного на земельном участке, общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем правильно отказано в удовлетворении исковых требований Самойленко С.А.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи