Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2019 ~ М-125/2019 от 14.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заместителя прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО7, старшего помощника прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО4, помощника прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО5,

истца ФИО1 и её представителей ФИО11, ФИО6, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут около <адрес> Починковского района Нижегородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Е526МУ152, при движении задним ходом совершил наезд на нее.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести, понесла убытки на платные медицинские услуги в размере 654,50 рублей, на проезд в размере 1200 рублей, а также ей были причинены не только физические, но и нравственные страдания и переживания. Она находилась на амбулаторном лечении 1,5 месяца. Несмотря на полученное лечение, испытывает физическую боль и в настоящее время боль продолжается.

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 1854,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. (л.д.3).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали. Пояснили, что в исковом заявлении имеется опечатка в дате ДТП, вместо ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 08 часов ФИО2 на пл. Напольная у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил на нее наезд. В результате ДТП она упала. Она переходила дорогу на <адрес>, она шла в сторону церкви, которая находится на пл. Напольная <адрес>, когда уже была на обочине, её ударила автомашина. Когда она лежала, её автомобиль еще раз толкнул в бок. Автомашина остановилась, когда какая-то женщина начала кричать. ФИО2 вышел из автомобиля, предложил отвезти в больницу, но она отказалась, т.к. сразу не чувствовала боли. Когда пришла домой, поняла, что ей необходима медицинская помощь. Во второй половине дня она обратилась в больницу к врачу хирургу с травмой 1 пальца правой кисти, где поставили лангет, забинтовали, сделали рентген. После выходных ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ездила в институт травматологии, чтобы проверить протез после ДТП. За консультацию она оплатила 654,50 рублей, за проезд 1200 рублей. Считает, что ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях от полученных телесных повреждений. Проходила амбулаторное лечение в больнице 1,5 месяца, испытывала боль, она в возрасте 70 лет имеет инвалидность 2 группы, также она из-за травмы не могла производить работы по дому. Несмотря на полученное лечение, палец продолжает болеть, появился нарост на пальце, до настоящего времени палец беспокоит её, в связи с чем она лишена возможности вести привычный для нее активный образ жизни. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании боли, необходимости прохождения амбулаторного лечения, образовании нароста на пальце, изменении прежнего режима жизни.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО12 исковые требования не признали. В обоснование возражений указали на наличие вины ФИО1 в причинении вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку она переходила дорогу в неположенном месте, не доходя 150 метров до пешеходного перехода. В момент ДТП ФИО2 предложил оказать истцу помощь, но она отказалась. При обращении в больницу истец указала на бытовую травму – ушиб пальца. Определить прямую-причинную связь невозможно, установлен диагноз: закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти без смещения. Внутрикожная гематома правой кисти. Вину ФИО2 в ДТП признает частично. Невозможно установить, где получила данную травму ФИО1, ФИО2 не причастен к данной травме.

Заместитель прокурора ФИО7 дала заключение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора ФИО7, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания морального вреда, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью четвертой статьи 61 названного кодекса вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, которое привлечено к административной ответственности, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130).

Судебным постановлением с учетом решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, разрешая по существу исковые требования ФИО1, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровью, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторное - курортное лечение и так далее, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут около <адрес> на пл. Напольная <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила повреждения в виде кровоподтека, закрытого перелома 1 пальца правой кисти.

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.37).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Лукояновского межрайонного отделения ГБУЗ НОБСМЭ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека, закрытого перелома 1 пальца правой кисти. Повреждения в виде кровоподтека, закрытого перелома 1 пальца правой кисти носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами. Согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его, так как полная консолидация перелома требует промежутка времени не менее 3-х недель (л.д.52-54).

Согласно данным медицинской документации, у ФИО1, 1949 года рождения имелись телесные повреждения в виде кровоподтека, закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти без смещения отломков.

07.02.2019г. ФИО1 обращалась в ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава РФ (бывшее ГИТО), находящийся по адресу: <адрес>, на консультацию к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли, ограничение движений в области левого тазобедренного сустава. В анамнезе указана травма от ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен диагноз: контрактура после тотального эндопротезирования обоих тазобедренных суставов.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного № МЛПУ «Починковская ЦРБ» ФИО1 в 2003 году выполнено тотальное эндопротезирование обоих тазобедренных суставов по поводу имевшегося заболевания – Двусторонний диспластический коксартроз. ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о проведении рентгенографии тазобедренных суставов + консультации травматолога ГИТО.

За оказание медицинских услуг в ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатила 654,50 руб. (л.д.9). Транспортные расходы ФИО8 по маршруту: Починки – Нижний Новгород 06.02.2019г. составили 600 руб. 07.02.2019г. ФИО8 за проезд по маршруту: <адрес> – Починки оплатила 600 руб. (л.д.10).

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 во взыскании расходов на платную консультацию врача травматолога-ортопеда в размере 654,50 рублей и затрат на поездки в г. Н. Новгород в больницу из <адрес> и обратно в <адрес> в размере 1200 рублей, поскольку между полученными повреждениями у ФИО1 в виде кровоподтёка и закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти и последующим обращением на консультацию к травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ прямой причинно-следственной связи не усматривается. Проведение данной консультации было необходимо в связи с наличием сопутствующей патологии тазобедренных суставов у ФИО1

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 43-ГР/2019 от 30.05.2019 года, проведенной на основании определения суда, следует, что согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО1, 1949 г.р. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека, закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти без смещения отломков.

Судя по морфологии, все эти повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Установить более конкретные индивидуальные признаки действовавших предметов не представляется возможным, так как форма, размер, рельеф травмирующей поверхности, индивидуальные (характерные) особенности травмирующего предмета в морфологических особенностях обнаруженных повреждений, не отобразились. Механизмом возникновения перелома является удар, кровоподтека -удар, сдавление.

Учитывая клинические проявления травмы 1 пальца правой кисти при обращении к хирургу 19.12.2018 г. («жалобы на боли в правой кисти... .в области 1 пальца правой кисти кровоподтек багрового цвета, болезненная пальпация»), данные рентгенологического исследования («На Р-грамме 1 пальца правой кисти в 2-х проекциях от 19.12.2018 года - перелом ногтевой фаланги без смещения костных отломков»), данные объективного динамического наблюдения («25.12.2018 г. Хирург. Жалобы на небольшие боли в области травмы. Состояние удовлетворительное. Пальпация в области перелома не болезненна. Кровоподтек правой кисти меньше с желтоватым оттенком»), данные динамического рентгенологического исследования («На Р-грамме (контроль) 1 пальца правой кисти в 2-х проекциях от 25.12.2018 года - Смещения костных отломков нет. Консолидации не отмечается. На Р-грамме I пальца правой кисти в 2-х проекциях от 10.01.2019 г. - Соотношение костей отломков удовлетворительное. Консолидации не отмечается»), не исключается возможность образования кровоподтека и закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти незадолго до обращения в больницу, не исключено, что 19.12.2018 г. при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.12.2018 г. (л.д.95-101).

Оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, с учетом того, что в действиях потерпевшей ФИО1 отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 19.12.2018 года, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными заявленные требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истца, ей причинены физические и нравственные страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, признав установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им телесных повреждений, исходя из характера и тяжести причиненных телесных повреждений, вследствие которых истец испытал и продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в указанном размере, суд также учитывает продолжительность амбулаторного лечения ФИО1, её возраст на момент ДТП и состояние здоровья, а также возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика, поведение ответчика и его отношение к происшедшему.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение здоровья истца произошло в дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений истцу.

Оснований для учета вины ФИО1 в получении травмы не имеется, так как вина потерпевшего подлежит учету только при наличии умысла либо грубой неосторожности с его стороны (п.2 ст. 1083 ГК РФ), чего по делу не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика проводилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

По сообщению ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 35000 руб. (л.д. 103-105).

Расходы по проведению экспертизы ФИО2, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, не оплачены, в связи с чем ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» просит о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме 35000 рублей (л.д. 102).

По общему правилу, расходы за проведение экспертизы возлагаются на сторону, заявившую о ее проведении.

Указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика в целях проверки его доводов о причинении ФИО1 в ДТП вреда здоровью. При этом данные доводы ответчика в результате экспертного исследования не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1854,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 августа 2019 года.

Судья п/п И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда ФИО10