Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19602/2019 от 18.04.2019

Судья - Чабан И.А. дело № 33-19602/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воронина А.И. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

произвести замену стороны в исполнительном производстве от 07.08.2015 года № <...>-ИП с Воронина А.И. на Воронину Т.Т.;

запретить Ворониной Т.Т. и (или) иным лицам эксплуатацию объекта самовольного строительства, а также осуществление строительных работ и иных работ, кроме работ связанных со сносом спорного объекта - двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта, общей площадью 89 кв.м., расположенного по адресу<...>;

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 января 2015 года суд обязал Воронина А.И. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное капитальное строение - двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект, общей площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Также указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Данное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был направлен в ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, и 07.08.2015 года возбуждено исполнительное производство № <...>ИП.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве, и принятии обеспечительных мер, мотивировав заявления тем, что после вступления решения суда первой инстанции в законную силу произошла смена собственника спорного объекта. Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2019 года собственником жилого дома площадью 144,5 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является Воронина Т.Т.

Суд постановил вышеуказанное определение от 14 марта 2019 года, об отмене которого просит Воронин А.И. по доводам частной жалобы.

Заслушав Воронина А.И. и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавших на удовлетворении частной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Удовлетворяя заявление представителя администрации муниципального образования город Краснодар о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции указал на то, что к Ворониной Т.Т., как к новому собственнику, перешли все права и обязанности по отношению к спорному недвижимому имуществу, в том числе и по исполнению обязанности по его сносу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Из представленной стороной истца в подтверждения выбытия стороны в исполнительном производстве выписки из ЕГРН от <...> года №<...> видно, что за Ворониной Т.Т. зарегистрировано право собственности не на спорное капитальное строение - двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект, общей площадью 89 кв.м., а на жилой дом площадью 144,5 кв.м.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года признано отсутствующим право собственности Ворониной Т.Т. на двухэтажный жилой дом площадью 144,5 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, аннулирована и исключена из ЕГРП регистрационная запись от 19.12.2017 года № <...>.

Данное определение суда апелляционной инстанции в настоящее время исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.05.2019 года №<...> об отсутствии государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положение приведенной нормы дает основание сделать вывод о том, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, что согласуется с мнением Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.03.2004 года № 85-О), согласно которому закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом правил, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности на спорный объект - двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект, общей площадью 89 кв.м. за Ворониной Т.Т., которая в силу указанных выше норм никогда не являлась и не является правопреемником Воронина А.И. в отношении спорного строения, данное обстоятельство влечет несоблюдение предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа об обязательности судебных постановлений, а также по существу изменяет решение суда первой инстанции от 23 января 2015 года, поскольку без законных на то оснований возлагает исполнение судебного постановления на иное лицо, не являвшееся участником процесса.

По указанным обстоятельствам, учитывая требования статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали и основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Ворониной Т.Т. и (или) иным лицам эксплуатацию объекта самовольного строительства, а также осуществление строительных работ и иных работ, кроме работ связанных со сносом спорного объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольно возведенного строения органом муниципальной власти за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, на что указано в решении суда от 23 января 2015 года, не утрачена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14 марта 2019 года основано на неправильном толковании норм процессуального права, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявлений о замене стороны в исполнительном производстве, и о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 марта 2019 года отменить,

принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявлений администрации муниципального образования город Краснодар о замене стороны в исполнительном производстве от 07.08.2015 года № <...>-ИП с Воронина А.И. на Воронину Т.Т.; запрете Ворониной Т.Т. и (или) иным лицам эксплуатацию объекта самовольного строительства, а также осуществление строительных работ и иных работ, кроме работ связанных со сносом спорного объекта - двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта, общей площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -