Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-22/2020 ~ М-15/2020 от 10.02.2020

Дело № 2а-22/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года                          город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца – Петрова М.А., его представителя – Батова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-22/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <номер> Петрова М.А. об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ») и начальника федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее - ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО»), связанных с отказом в выплате единовременной денежной помощи в полном объёме,

установил:

Петров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части <номер> о выплате ему части единовременной денежной помощи в сумме 2300 рублей, обязать указанное должностное лицо рассмотреть вопрос о согласовании указанной выплаты, а руководителя ФКУ «ЕРЦ» - выплатить Петрову указанные денежные средства в размере 2300 рублей.

Кроме того Петров просил суд взыскать с ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» в свою пользу стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя.

Административное исковое заявление принято к производству военного суда, по нему возбуждено административное дело и после проведения подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание.

Петров и его представитель Батов в суде заявили об отказе от требований административного иска в части выплаты единовременной денежной помощи в сумме 2300 рублей, поскольку данное требование административными ответчиками было исполнено в добровольном порядке, и просили производство по административному делу прекратить.

При этом административный истец просил взыскать с ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» судебные расходы по делу, состоящие из стоимости уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимости почтовых расходов, понесённых в связи с данным делом в размере 166 рублей 10 копеек, стоимости проезда к месту проведения судебного заседания – расходы на приобретение бензина для проезда в размере 997 рублей 50 копеек, а всего - 11463 рублей 60 копеек.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ» и начальник ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом начальник ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» просил рассмотреть дело без его участия и полагал заявленную административным истцом сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей уменьшению до разумных пределов.

Исследованной в судебном заседании копией скриншота личного кабинета Петрова в специализированном программном обеспечении «Алушта» подтверждается, что административному истцу оговариваемая денежная помощь перечислена в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 ст. 157 КАС Российской Федерации установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия отказа судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит КАС Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает прав административного ответчика и заинтересованных лиц, не затрагивает интересы государства, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и считает, что в соответствии с требованиями ст. 194 КАС Российской Федерации, производство по административному делу № 2а-22/2020 подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Частью 1 ст. 103 КАС Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в соответствии со ст. 106 КАС Российской Федерации, отнесены расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесённые сторонами.

Исследованными в судебном заседании договором на оказание юридических услуг от 15 января 2020 года и квитанцией от 15 января 2020 года № 000025 подтверждается, что за изучение материалов, подготовку и подачу административного искового заявления в суд и представление интересов в суде первой инстанции Петровым уплачены денежные средства в ООО «Принципиум» в размере 10000 рублей. Исполнителем указанного договора и представителем Петрова в суде являлся Батов.

Кроме того согласно кассовым чекам почтовые расходы, понесённые Петровым в связи с рассмотрением данного дела составили 166 рублей 10 копеек, согласно кассовому чеку от 3 марта 2020 года на приобретение бензина для проезда к месту проведения судебного заседания по маршруту Йошкар-Ола – Казань и обратно Петровым затрачено 997 рублей 50 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме этого, в вышеназванном постановлении указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеуказанные требования закона и представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства дела, его сложность, объём оказанных представителем Батовым услуг и сроки рассмотрения дела, суд полагает позицию начальника ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» о завышенном размере взыскиваемых судебных издержек обоснованной и считает требование административного истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей - чрезмерным.

Принимая во внимание принцип разумности, суд полагает необходимым возместить Петрову расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7000 рублей, почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в размере 166 рублей 10 копеек, расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания в размере 997 рублей 50 копеек, взыскав с ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» в пользу Петрова судебные издержки в размере 8163 рублей 60 копеек.

Суд также считает необходимым возместить административному истцу затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины, которые согласно ст. 103 и 113 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» в пользу Петрова в размере 300 рублей. Всего с ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» в пользу Петрова подлежат взысканию судебные расходы в размере 8463 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 103, 106, 113, 194 и 195 КАС Российской Федерации, военный суд

определил:

производство по административному делу № 2а-22/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <номер> Петрова М.А. об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», связанных с отказом в выплате единовременной денежной помощи в полном объёме, на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации, прекратить.

Разъяснить Петрову М.А., что в соответствии с требованиями ст. 195 КАС Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу Петрова М.А. судебные расходы по делу в размере 8463 (восьми тысяч четырёхсот шестидесяти трёх) рублей 60 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                         Ю.Э. Банников