Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25927/2021 от 19.08.2021

судья Гришакова Н.Б. дело № 33-25927/2021

УИД: 50RS0001-01-2021-000368-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Савоскиной И.И.,

судей: Тюшляевой Н.В., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Денисовой Е. С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Мамыровой А. С. к Денисовой Е. С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Мамырова А.С. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Денисовой Е.С. о взыскании денежных средств в размере 520000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8400 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Денисова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мамырова А.С. перевела Денисовой Е.С. денежную сумму в общей сумме 520000 руб. (10.03.2020г. – 500000 руб. и 04.08.2020г. -20000 руб. ).

Указанная сумма была перечислена во исполнение сделки, которая была заключена между сторонами устно, а именно покупки доли объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:143900, <данные изъяты>.

В виду того, что до настоящего времени сделка полностью не оформлена, недвижимость истцу не передана, от возврата переданных во исполнение сделки денежных средств ответчик уклоняется, просила взыскать вышеуказанные денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что получила указанную сумму, однако полагала, что данная денежная сумма является задатком, который, в случае, если сделка не состоится по вине покупателя, возврату не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 307, 309, 310, 380, 381, 429, 549, 1102 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что уплаченная сумма является задатком, суд, со ссылкой на положения ст. 380 ГК РФ верно указал, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, и поскольку таковое отсутствует, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 520000 руб. является авансом в счет сделки купли-продажи недвижимости, и подлежит возврату, поскольку сделка не состоялась.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: