Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16202/2020 от 06.05.2020

Судья Маслова Н.А. дело № 33-16202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>16 Д.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Моисеевой О.М.,

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аукина Я.А., Греева В.С., Свирида Д.П., Рощик Т.Л., Челяпова Г.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 г. по иску Аукина Я.А., Греева В.С., Свирида Д.П., Рощик Т.Л., Челяпова Г.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар, ГСК № 84, ООО «<ФИО>17» о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое здание с гаражами боксового типа,

УСТАНОВИЛА:

Аукин Я.А., Греев В.С., Свирида Д.П., Рощик Т.Л., Челяпов Г.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, ГСК <№...>, ООО «<ФИО>18 о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое здание с гаражами боксового типа, обосновывая требования тем, что, будучи членами <№...> в <Адрес...>, они на земельном участке, арендуемом гаражным кооперативом, без разрешения на строительство возвели железобетонный фундамент литер «<№...>» площадью <№...> кв.м. под строительство двухэтажного нежилого здания с гаражами боксового типа, расположенный по адресу: <Адрес...>. В 2015 г. земельный участок по договору уступки перешел к ООО «<ФИО>19», а в <№...> г. по договору уступки земельный участок перешел к ООО «<№...>». В период с <№...> г. и по настоящее время в связи с судебными спорами по поводу законности переуступки земельного участка, строительство объекта не велось и представляет собой железобетонный фундамент со степенью готовности <№...>%. На их обращение в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство, они получили отказ из-за отсутствия полного пакета необходимых документов. Однако возведенный фундамент соответствует требованиям нормативных документов, не угрожает жизни и здоровью граждан, и по их мнению, строительно-монтажные работы для возведения нежилого здания могут быть продолжены. Поскольку иным способом урегулировать данный вопрос они не смогли, то предъявили в суд настоящий иск и в своих уточненных требованиях просят признать за ними право общей долевой собственности на незавершенное строительство объекта по <№...> доле за каждым.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар иск не признал.

Представитель <...> в суд не явился, но в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил согласие с иском.

Представитель <...> в судебное заседание не явился. Корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Решением от 23 января 2020 г. Советский районный суд г. Краснодара отказал Аукину Я.А., Грееву В.С., Свириду Д.П., Рощик Т.Л., Челяпову Г.В. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Аукин Я.А., Греев В.С., Свирид Д.П., Рощик Т.Л., Челяпов Г.В. просят отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 г. и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители МО г. Краснодар, <...> хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причине неявки в краевой суд не сообщили.

Обсудив неявку, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент начала строительства спорного строения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от <Дата ...> <№...> гаражно-строительному кооперативу <№...> в г. Краснодаре в аренду на <...> лет был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м. для строительства многоярусных гаражей боксового типа на <...> машиномест, расположенный по адресу: <Адрес...> (л.д. 46).

<Дата ...> администрация г. Краснодара заключила с ГСК <№...> в г. Краснодаре договор <№...> аренды земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> на срок <...> лет с <Дата ...> по <Дата ...> (л.д. 47-53).

По акту приема-передачи, приложенному к договору аренды от <Дата ...>, администрация МО <Адрес...> передала ГСК <№...> указанный земельный участок для строительства многоярусных гаражей боксового типа на <...> машиномест ( л.д. 54-55).

Светокопии справок председателя ГСК <№...> в г. Краснодаре от <Дата ...>, членских книжек подтверждают, что Аукин Я.А., Греев В.С., Свирид Д.П., Рощик Т.Л., Челяпов Г.В. являются членами ГСК <№...> в <Адрес...> (л.д. 10-45).

В <...> г. Аукин Я.А., Греев В.С., Свирид Д.П., Рощик Т.Л., Челяпов Г.В. без соответствующего разрешения начали строительство нежилого здания с гаражами боксового типа на земельном участке по <Адрес...> в <Адрес...>, но в <...> г. строительство было приостановлено в связи с наложением судом ареста на земельный участок по судебным спорами о пользовании им.

Из технического паспорта нежилого здания от <Дата ...> видно, что на земельном участке, расположенном по <Адрес...> в <Адрес...> расположено нежилое здание литер «<...>» площадью <...> кв.м., постройки <...> г., в стадии строительства - железобетонный фундамент, на возведение которого не имеется разрешения. Степень готовности объекта составляет <...>%. Площадь земельного участка по документам <...> кв.м. (л.д. 56-63).

Согласно техническому заключению ООО «<...>» от <Дата ...> техническое состояние возведенных монолитных железобетонных фундаментов под нежилое здание с гаражами боксового типа литер «<...>», расположенного по адресу: <Адрес...> соответствует требованиям нормативных документов: <...> «<...>». <Дата ...> «<...>. Основные <...>» и определяет возможность продолжения выполнения строительно-монтажных работ для возведения указанного нежилого здания (л.д. 66-67).

<Дата ...> в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> поступило заявление от ГСК <№...> о выдаче разрешения на строительство двухэтажных гаражей боксового типа в ГСК <№...> на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>., расположенном по адресу: <Адрес...> (л.д. 71-72).

В ответах зам. директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...> ГСК <№...> г. в <Адрес...> было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с непредоставлением полного пакета документов, указанно какие документы необходимо предоставить, разъяснено, что отказ в выдаче разрешения на строительство двухэтажных гаражей боксового типа не препятствует повторному обращению при наличии исправленных замечаний (л.д. 74, 77).

На основании соглашения от <Дата ...> о переуступке права и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...> <№...>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...> ГСК <№...> переуступило ООО «<...>» право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>.

На основании соглашения от <Дата ...> о переуступке права и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...> <№...>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...> ООО «<...>» переуступило ООО «<...>» право аренды указанного земельного участка.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск Аукина Я.А., <ФИО>10, <ФИО>11 к ГСК <№...> и ООО «<...> <...>» о признании недействительной сделки - соглашения от <Дата ...> о переуступке права и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...> <№...> был удовлетворен.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> было отменено и Аукину Я.А., <ФИО>10, <ФИО>11 в иске отказано (л.д. 189-190).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> ГСК <№...> было отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в суд кассационной инстанции.

В мае <...> г. Аукин Я.А., Греев В.С., Свирид Д.П., Рощик Т.Л., Челяпов Г.В. - члены ГСК <№...> в <Адрес...> в судебном порядке поставили вопрос о признании за ними права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - железобетонный фундамент литер «<...> площадью <...> кв.м. под строительство двухэтажного нежилого здания с гаражами боксового типа, расположенный по адресу: <Адрес...>, ссылаясь на то, что администрация муниципального образования отказала им в выдаче разрешения на строительство.

Однако истцы не представили в суд доказательства, свидетельствующие о том, что они на законных основаниях начали возведение спорного строения, обращались в администрацию муниципального образования <Адрес...> по поводу выдачи разрешения на строительство и им в этом было отказано по надуманным основаниям.

Как следует из материалов дела в <...> г. истцы без соответствующего разрешения, самовольно начали возведение строения на земельном участке, предоставленном в аренду ГСК <№...> в <Адрес...>, но до сих пор строительство не завершено.

Согласно справке председателя ГСК <№...> в <Адрес...> от <Дата ...> объект под <№...> (ж/б фундамент литер <...> принадлежит членам ГСК <№...> Аукину Я.А., Грееву В.С., Свириду Д.П., Рощик Т.Л., Челяпову Г.В. (л.д. 240).

С декабря <...> г. ГСК <№...> в <Адрес...> не является арендатором указанного земельного участка, поскольку на основании соглашения от <Дата ...> переуступил ООО «<...>» права и обязанности по договору аренды земельного участка от <Дата ...> <№...>, а последнее на основании соглашения от <Дата ...> переуступило ООО «<...>» права и обязанности по договору аренды земельного участка от <Дата ...> <№...>.

Таким образом, в настоящее время правообладателем земельного участка по адресу: <Адрес...> является ООО «<...>».

Сведений о том, что истцы являются участниками ООО «<...>» не имеется.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № <...>, от <Дата ...> по делу № <...> г. по искам администрации муниципального образования <Адрес...> к ООО «<...>» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от <Дата ...> <№...> подтвержден факт нахождения в аренде у ООО «<...>» земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...> (л.д. 214-218).

Отсюда следует, что право ГСК <№...> в <Адрес...> на земельный участок, где расположен спорный железобетонный фундамент литер «<...>» степенью готовности <...>% и о легализации которого заявили истцы, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из содержания ответов зам. директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...> по поводу выдачи разрешения на строительство спорного нежилого здания в департамент обращался ГСК <№...>, а не истцы. Кроме того, отказ в выдаче разрешения был мотивирован отсутствием документов, подтверждающих право ГСК <№...> на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, <...> после устранения указанных недостатков гаражный кооператив вправе был вновь поставить вопрос о выдаче разрешения на строительство, но не сделал этого.

Аукин Я.А., Греев В.С., Свирид Д.П., Рощик Т.Л., Челяпов Г.В. также не обращались в администрацию <Адрес...> по поводу легализации начатого строительства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы Аукина Я.А., Греева В.С. и др. противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, а поэтому не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 г. законно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аукина Я.А., Греева В.С., Свирида Д.П., Рощик Т.Л., Челяпова Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи