Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-396/2016 от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 04 октября 2016 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

с участием представителя Кузьмина А.В. – Крюкова В.В., действующего на основании доверенности,

с участием должностного лица гос. инспектора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре Зайнутдинова Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе представителя должностного лица Кузьмина А.В., по доверенности Крюкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина А.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области генеральный директор ООО «Инвест Плюс» Кузьмин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

Кузьмин А.В. был признан виновным в том, что он являясь должностным лицом, в нарушение ст. 19 ФЗ № 38 «О рекламе» допустил эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а именно: разместил рекламную информацию на рекламном щите, расположенном по адресу: <адрес> без предусмотренного законодательством разрешения, за что предусмотрена ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ,

    В своей жалобе защитник Кузьмина А.В., по доверенности Крюков В.В. просит отменить постановление по тем основаниям, что ООО «ИнвестПлюс» не является лицом, которому непосредственно принадлежит и которым эксплуатируется конструкция рекламного щита, на котором была размещена рекламная информация является ООО «МСС». Согласно договора, который заключён между ООО «МСС» и ООО «ИнвестПлюс» данная конструкция рекламы была передана в доверительное управление. При этом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что ООО «ИнвестПлюс», либо директор Кузьмин А.В. устанавливал спорную рекламную конструкцию либо выполняли работе по ее установки. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что данная конструкция эксплуатировалась ООО «ИнвестПлюс». Также органом полиции не представлены доказательства правомерности подписания определения и сопроводительного письма в мировой суд уполномоченным лицом.    

Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель Кузьмина А.В. по доверенности Крюков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании должностное лицо гос. инспектор ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре Зайнутдинов Д.Р. возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя Кузьмина А.В., по доверенности Крюкова А.А., должностное лицо Зайнутдинова Д.Р. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 14.37 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за установка и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Субъектом правонарушения является не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, но и лицо выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Согласно ч.9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно ч.5 ст. 19 вышеуказанного закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Судом установлено, что рекламная конструкция, установленная по адресу: <адрес> принадлежит ООО «МСС», о чем свидетельствуют объяснения Кузьмина А.В. данных в ходе рассмотрения дела, а также договор доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения № к данному договору следует, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в управление ООО «ИнвестПлюс» принял рекламные щиты принадлежащие ООО «МСС», в том числе и по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания из объяснений представителя Кузьмина А.В., являющегося должностным лицом- генеральным директором ООО «ИнвестПлюс» судом установлено, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <адрес> собственник ООО « МСС» не получал. Данное обстоятельство судом принято во внимание, поскольку доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции.

Мировым судьей правомерно не принят довод представителя заявителя о том, что ООО «ИнвестПлюс» являясь доверительным управляющим, не является как собственником рекламной конструкции и заказчиком на ее установку, так и лицом, непосредственно выполнившим работы по установке данной рекламной конструкции, поскольку осуществляет управление рекламной конструкции в интересах собственника ООО «МСС» на основании договора доверительного управления имуществом от 12.01.2015г., поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства владельцем рекламной конструкции является не только собственник рекламной конструкции, но и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. При этом отсутствие у агента вещных прав на рекламную конструкцию не освобождало его от обязанности эксплуатировать рекламную конструкцию только при наличии соответствующего разрешения, обязанность по получению которого установлена нормами публичного, а не гражданского права, и не влияло на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. Таким образом, принимая рекламные конструкции в доверительное управление Кузнецов А.В. должен был удостовериться в наличии у ООО «МСС» разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции.

Доводы представителя заявителя Кузьмина А.В. – Крюкова А.А., о том, что ООО «ИнвестПлюс» не эксплуатирует указанные конструкции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно условиям договора доверительного управления имуществом от 12.01.2015г. ООО «МСС» (учредитель) передает ООО «ИнвестПлюс» (управляющий) имущество в доверительное управление, а последний обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя.

В силу п. 1.4 указанного договора, целью доверительного управления имуществом является максимальное извлечение прибыли от использования имущества.

Согласно п. 2.1.1 договора, управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, направленные на достижение цели, указанной в п. 1.4 настоящего договора, в том числе заключать необходимые договору с третьими лицами.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и настоящим договором, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Таким образом, факт эксплуатации вышеуказанной рекламной конструкции ООО «ИнвестПлюс» подтверждается договором доверительного управления имуществом от 12.01.2015г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ., а так же фотоматериалом, на котором изображена рекламная конструкция и рекламой.

Доводы представителя заявителя о том, что ООО «ИнвестПлюс» осуществляет только контроль за рекламными конструкциями опровергается материалами дела.

На основании изложенного, мировой судья обосновано установил, что у Кузьмина А.В. имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Между тем, суд считает необходимым исключить из объективной стороны, вменяемой должностному лицу ООО «ИнвестПлюс» Кузьмину А.В. – установку рекламной конструкции, поскольку доказательств данному обстоятельству должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

Доводы представителя заявителя Кузьмина А.В. – Крюкова А.А., о том, что согласно п. 4.4 договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МСС» (учредитель управления) и ООО «ИнвестПлюс» (управляющий), учредитель управления несет ответственность перед государственными и муниципальными органами как собственник имущества, указанного в приложении № к договору по вопросам установки, эксплуатации, и другого использования данного имущества, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения в действиях директора ООО «ИнвестПлюс», не могут быть приняты во внимание, поскольку административной ответственности подлежит лицо, совершившее правонарушение, нормами административного законодательства не предусмотрена возможность возложения ответственности за совершенные административные правонарушения на третьих лиц на основании договоров.

Мировым судьей правомерно установлено, что Кудьмин А.В., являясь генеральным директором ООО «ИнвестПлюс» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо – директор ООО «ИнвестПлюс» обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, нарушений процессуальных норм при этом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления с прекращением производства по делу, о чем просит в своей жалобе представитель должностного лицо не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 с т.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Кузьмина А.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу должностного лица Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Председательствующий Бурая Е.П.