Приговор по делу № 1-60/2021 от 19.03.2021

11RS0018-01-2021-000286-32

Дело № 1-60/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 11 мая 2021 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием государственного обвинителя Опетерно Э.А.,

подсудимого Осипова Д.Л.,

защитника Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Осипова Д.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Осипов Д.Л. незаконно хранил взрывчатые вещества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до времени изъятия сотрудниками полиции пороха), дома по адресу: <адрес>. Умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в том числе, положений ст. 22 указанного ФЗ), не являясь законным владельцем огнестрельного, гладкоствольного, охотничьего оружия и, не имея специального разрешения на хранение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконно хранил в коробе и в одной металлической банке промышленно изготовленные дымные пороха, которые относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия, общей массой 634,1 граммов, и во второй металлической банке промышленно изготовленный бездымный порох, типа марки «Сокол» или его аналоги, которые относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия, массой 225,8 граммов.

В ходе предварительного следствия Осипов Д.Л. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Осипова Д.Л. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

Осипов Д.Л. не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осипова Д.Л., суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных стабильных показаний в период расследования уголовного дела.

Суд по ходатайству защитника признает в качестве явки с повинной объяснения Осипова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), поскольку при обнаружении взрывчатых веществ сотрудники полиции не располагали сведениями о том, кто их хранит; при даче объяснений Осипов Д.Л. подробно излагает обстоятельства преступления, изобличая в нём себя; в объяснениях ФИО №1 (брата подсудимого), полученных до возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, в бланке объяснений не указано время, когда они отобраны, а с учетом того, что объяснения ФИО № 1 и Осипова Д.Л. получены сотрудниками полиции в один день – ДД.ММ.ГГГГ, без указания времени, суд приходит к убеждению, что подсудимый данные объяснения давал ранее, при это руководствуется положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ: все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а, с учетом того, что время получения объяснений от подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в процессуальных документах не отражено, приходит к выводу, что подсудимый признательные показания давал первым и до возбуждения уголовного дела, то есть представил сведения, которыми следствие не располагало. Явку с повинной суд так же признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание Осипова Д.Л., фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую с учетом его обстоятельств, характера и степени общественной опасности суд не усматривает.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Осиповым Д.Л. преступления, его ролью в содеянном, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Оснований для освобождения Осипова Д.Л. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Осиповым Д.Л. преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Осипову Д.Л. наказания в виде лишения свободы со штрафом, не усматривая оснований для назначения в качестве основного наказания альтернативного его вида – принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда именно назначение указанных видов наказаний будет способствовать исправлению осужденного.

При определении срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в действиях подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Осипова Д.Л. положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить основное наказание в виде лишения свободы условно.

Решая вопрос о размере штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания, суд учитывает, в том числе, материальное положение подсудимого, его возраст, поэтому приходит к выводу о возможности назначения штрафа в минимальном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Яковлевой Л.А., за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 5100 рублей.

В судебном заседании интересы Осипова Д.Л. по назначению суда представляла адвокат Яковлева Л.А., которая просит выплатить ей вознаграждение за 3 дня работы 19 и 23 апреля, 11 мая 2021 года по 2 550 руб. за каждый день, а всего сумму в размере 7 650 руб.

Суд считает необходимым требования защитника удовлетворить в полном объеме и выплатить адвокату Яковлевой Л.А. вознаграждение в сумме 7 650 руб., с учетом требований, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» (далее – Постановление № 1240).

Приведенный адвокатом в заявлении расчет суммы, подлежащей выплате за 1 день участия в суде, в размере 2 550 руб. суд признает правильным, по делу проведено три судебных заседания 19, 23 апреля и 11 мая 2021 года, защитник присутствовала в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом п. 28 Постановления № 1240 выписку из приговора для исполнения необходимо направить в Управление судебного департамента в Республике Коми.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от уплаты процессуальных издержек, понесённых в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде, подсудимого следует освободить.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Осипова Д.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Осипова Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на Осипова Д.Л. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Условным считать наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении Осипова Д.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в Республике Коми выплатить адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи Осипову Д.Л. по назначению суда вознаграждение в размере 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вознаграждение перечислить на счет <данные изъяты>

От уплаты процессуальных издержек Осипова Д.Л. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк