Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2018 от 18.01.2018

дело № 12-105/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 01 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Калинин Д.Д. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Казанцева В.И., его представителя ФИО3 при секретаре Веремеевой И.В.,

рассмотрев жалобу Казанцева ФИО6 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11.01.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Казанцев В.И. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11.01.2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он двигался согласно ПДД РФ, полагает, что ДТП произошло из-за несоблюдения п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим а/м Форд Мондео; при составлении протокола ему сотрудником ГИБДД не были разъяснены его процессуальные права, кроме того, им было заявлено о свидетелях ДТП, на что сотрудник полиции ответил, что в них нет необходимости, т.к. ему все ясно; при рассмотрении дела 11.01.2018 года им были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в деле представителя, а также об истребовании доказательств по делу (записи видеофиксации камер с перекрестка), которые были рассмотрены и оставлены без удовлетворения в связи с тем, что административный орган не сумеет в 2-х месячный срок рассмотреть дело об административном правонарушении, а также в связи с тем, что данного доказательства не требуется. С указанными определениями заявитель не согласен, полагает, что было нарушено его право на юридическую помощь, а также на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление от 11.01.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Казанцев В.И. и его представитель ФИО3, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав Казанцева В.И., его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.5 ПДД РФ (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.6 Правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Как следует из материалов дела, 02.01.2018 года в 14 часов 50 минут у д.2/57 по ул.Кирова г.Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Санг Йонг», гос. рег. знак №, под управлением Казанцева В.И. и а/м Форд Мондео, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4

02.01.2018 года в отношении Казанцева В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 11.01.2018 Казанцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Признавая Казанцева В.И. виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД указало на то обстоятельство, что Казанцев В.И., управляя автомобилем «Санг Йонг», гос. рег. знак №, при повороте налево нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с а/м Форд Мондео, гос. рег. знак №.

Вместе с тем, нахожу, что данный вывод начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> является необоснованным в связи со следующим.

Из объяснений Казанцева В.И. от 02.01.2018 года следует, что 02.01.2018 года около 14 ч. 50 мин. он на своем автомобиле «Санг Йонг», гос. рег. знак № двигался по ул. Кирова в направлении перекрестка с ул. Николаева. Перед перекрестком он перестроился в крайнюю левую полосу для поворота налево. Двигаясь на разрешенный сигнал светофора, выехал на перекресток для завершения маневра. В момент прохождения перекрестка допустил столкновение с а/м Форд Мондео, гос. рег. знак №, которая, в нарушение ПДД, совершала маневр разворота на перекрестке с центрального ряда. При этом, экстренное торможение при уходе от столкновения применить не успел, попробовал избежать столкновения, применив резкое выруливание влево.

Из объяснений ФИО4 от 02.01.2018 года следует, что 02.01.2018 года около 14 ч. 50 мин. он, управляя а/м Форд Мондео, гос. рег. знак №, двигался по ул. Кирова со стороны ул. Черняховского на ул. Николаева. На перекрестке перед поворотом остановился в крайнем левом ряду с указателем поворота налево. Перед стоп-линией стоял первым. После включения разрешающего сигнала светофора начал движение на ул. Николаева (налево) и получил удар в левое переднее крыло по касательной от а/м «Санг Йонг», гос. рег. знак №, опережавшей по встречной полосе движения. В зеркало заднего вида он данной а/м не видел, так как сам находился в крайнем левом ряду.

Из представленной схемы места ДТП и фотоматериалов следует, что а/м Форд Мондео, гос. рег. знак №, находится посередине перекрестка при повороте налево и имеет повреждение левого переднего крыла, левой передней фары, переднего бампера, передней левой фары, а/м «Санг Йонг», гос. рег. знак №, находится слева от середины перекрестка впереди от а/м Форд Мондео, гос. рег. знак № на этой же полосе при повороте налево и имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, подкрылка правого переднего колеса, переднего правого колеса, диска правого колеса.

Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о виновности Казанцева В.И. в совершении вменяемого правонарушения, однако при этом данный вывод не мотивирован, не дана оценка представленным доказательствам и показаниям участников ДТП, не устранены имеющиеся противоречия.

Таким образом, начальником ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, не истребована видеозапись с камер перекрестка ул. Кирова и ул. Николаева, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

При принятии решения по жалобе следует учитывать, что установленный срок давности привлечения Казанцева В.И. к административной ответственности не истек, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Казанцева ФИО6 - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11.01.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Казанцева ФИО6 - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.



Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь И.В. Веремеева