Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2012 (2-1642/2011;) ~ М-1438/2011 от 19.08.2011

                    Дело № 2-55/2012.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                         29 марта 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

с участием представителя истца Назарова В.М.- Рукосуевой Е.В.

представителя ответчицы Шабаевой А.П.- Лукиной Н.В.

при секретаре Петухове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Виктора Михайловича к Шабаевой Александре Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Назаров В.М. обратился с исковым заявлением к Шабаевой А.П., в котором просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 106 417 руб. 29 коп. как неосновательное обогащение, 10 072 руб. неустойку в порядке ст.395 ГКРФ, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 530 рублей. Исковые требования мотивированы следующим.

С июля 2010 года по октябрь 2011 года он построил по адресу п.Минино ул.Садовая,24-2 пристройку площадью 26 кв.м. затратив свои личные денежные средства в размере 88 417 руб. 29 коп. Также он на участке по ул.Садовая,24-2 пробурил скважину, оплатив за работу 18 000 рублей. Всё строительство и бурение скважины он произвел на основании договора купли-продажи от 03.07.2010 года, по которому он приобрел земельный участок по указанному адресу, поэтому как собственник осуществил пристройку. Решением Емельяновского районного суда от 11.08.2011 г. договор купли –продажи жилого дома и земельного участка по адресу п.Минино ул.Садовая,24-2 признан недействительным. Его строением, скважиной и септиком пользуется с октября 2010 года ответчица, при этом материально его затраты ему не возместила. Также за пользование чужими денежными средствами следует начислить проценты, учетная ставка банковского процента с 03 мая 2011 года установлена в размере 8,25% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 072 руб. 70 копе исходя из следующего расчета : 106 417,29 рубХ8,25%Х 423 дней ( с 03.07.2010 по 20.08.2011г) / 360 дней в году = 10 072 рубля

29.07.2012 года истец увеличил исковые требования, обратился в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с ответчицы неустойку в размере 309 139 руб. 34 коп. и неустойку в размере 43 623 руб, ссылаясь на то, что он ответчица за счет истца приобрела неотделимые улучшения дома одновременно сберегла денежные средства – стоимость строительных материалов в размере 293 079 руб. 34 коп. Поскольку строительные материалы использованы на строительство дома, выдел из единого неделимого имущества в натуре в настоящее время невозможен Шабаева должна вернуть их стоимость в денежном эквиваленте с учетом стоимости строительных работ, проведенных им. Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы и на период с 03.07.2010 г. по 01.04.2012 год составит 43 623 руб.

В судебном заседании представитель истца Рукосуева Е.В. поддержала исковые требования Назарова В.М. с уточнениями на 29.03.2012 года, мотивирую вышеизложенным.

Представитель истицы Лукина Н.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что Решением Емельяновского районного суда от 11.08.2011 г. договор купли –продажи жилого дома и земельного участка по адресу п.Минино ул.Садовая,24-2 признан недействительным и право собственности Назарова прекращено, согласно техническому паспорту на данные объекты недвижимости, указанных истцом улучшений не выявлено, Согласований соответствующих органов на предмет соответствия пристройки и скважины санитарным, пожарным, экологическим и др. требованиям нет, следовательно Назаров самовольно возвел вышеуказанную пристройку и пробил скважину. Шабаевой самовольно возведенная пристройка и скважина не нужна.

Истец и ответчик в суд не явились, предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что ответчица Шабаева Александра Петровна является собственницей земельного участка с кадастровым номером 24:11:0060102:799 по адресу Емельяновский район п.Минино ул.Садовая, 24-2общей площадью 711 кв.м. с расположенной на нем квартирой общей площадью 21,6 кв.м., В данной квартире ответчица проживает по настоящее время и состоит на регистрационном учете.

Решением Емельяновского районного суда от 11.08.2011 г., вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли –продажи жилого дома и земельного участка по адресу п.Минино ул.Садовая,24-2, по которому Шабаева продала указанные объекты недвижимости Назарову.

При этом решением суда от 11.08.2011 г. установлено, что Назаров ввел Шабаеву в заблуждение, что договор купли продажи от 03.07.2010 года заключен истицей под влиянием обмана, так как обещанные денежные средства ей не были переданы Назаровым В.М. Кроме того, фактической передачи проданных объектов недвижимости от продавца к покупателю также не произошло.

Таким образом, произведя пристройку к жилому дому по адресу п.Минино ул.Садовая,24 кв.2, истец знал, или должен был знать, что у него не может возникнуть право собственности на ничтожному договору купли продажи, и он не вправе был производить какие-либо пристройки к нему без разрешения и без согласия на то действительной собственницы жилого дома- Шабаевой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в обоснование понесенных затрат на строительство пристройки и бурение скважины предоставил суду накладные, расходные накладные, товарные чеки на приобретение строительных материалов, однако в указанных документах отсутствуют сведения о лице, которое приобрело данные строительные материалы.

Всего в двух документах указана фамилия плательщика. В акте № 24 от 24.09.2010 г. указано, что Назаров В.М. оплатил услуги экскаватора в размере 4 500 рублей. Из товарной накладной от 18.06.2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 18.06.2010г. видно, что плательщик Назаров В.М. приобрел «брус сосна, доска обрезная, доска заборная, брус» и оплатил 76 380 рублей и оплатил транспортные расходы в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, истец не предоставил доказательства того, что указанные строительные материалы и транспортные расходы предназначались для спорной пристройки и были использованы в ее строительстве.

В связи с этим, включение расходов по приобщенным к иску товарным накладным и чекам строительных материалов в состав расходов истицы, не может быть признано обоснованным.

Расписки лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что они оплачивали Назарову денежные средства, являются ненадлежащими доказательствами поскольку данные расписки не заверены надлежащим образом, указанные лица не допрошены судом, и судом достоверность указанных расписок не установлена.

Кроме того, истец не предоставил доказательства, что к дому по адресу п.Минино ул.Садовая, 24-2 произведена пристройка, нет технического паспорта, нет соответствующих согласований на возведение пристройки.

Ответчица Шабаева в письменном отзыве указывает, что Назаров произвел самовольно строительство пристройки.

Из искового заявления также следует, что всё строительство и бурение скважины истец произвел на основании договора купли-продажи от 03.07.2010 года, по которому он приобрел земельный участок по указанному адресу, поэтому как собственник осуществил пристройку.

Таким образом, судом установлено, что Шабаева не давала истцу разрешение на строительство пристройки и бурение скважины на ее участке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, требования истца не основаны на законе и не доказаны надлежащими доказательствами, в удовлетворении иска ему следует отказать..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Назарова Виктора Михайловича к Шабаевой Александре Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                     Л.В.Иванова