Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2011 от 28.10.2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2011 года                                г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

при секретаре Козулиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-92/11 по апелляционной жалобе Едаковой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 83 Самарской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Едаковой ФИО8 в пользу Архиповой ФИО9 за неквалифицированно оказанную юридическую помощь 7 000 рублей, возврат госпошлины 400 рублей, а в остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Архипова В.С. обратилась к мировому судье с иском к Едаковой О.В. о взыскании денежных средств за неквалифицированную юридическую помощь, ссылаясь на то, что **.**.**** г. между ней и Авдеевым В.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она продала Авдееву В.Н. земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: гул. ХХХ. Стоимость земельного участка оценили в 180 000 рублей. Расчет произведен путем выплаты Авдеевым В.Н. денежной суммы в размере 30 000 рублей и оформления договора поручения между истицей и ООО ПКП «Ритм», директором которого является Авдеев В.Н., на строительство гаража стоимостью 150 000 рублей в срок до **.**.**** г.. В установленный договором срок гараж построен не был, условие расчета по договору купли-продажи земельного участка Авдеевым В.Н. не выполнены. Она неоднократно обращалась к Авдееву В.Н. с требованием передать ей гараж, однако ее обращения остались без внимания. **.**.**** г. Архипова В.С. обратилась за квалифицированной юридической помощью в коллегию адвокатов № 41 г. Сызрани, где заключила с адвокатом Едаковой О.В. соглашение о ведении ее дела. Истица заплатила Едаковой О.В. в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций от **.**.**** г. и от **.**.**** г..

    При оказании юридической помощи адвокатом Едаковой О.В. у истицы возникали сомнения, вопросы в правильности выбранной позиции адвокатом, о чем она сообщала Едаковой О.В., но ответчица убедила ее в правильности позиции и она доверилась адвокату.

    Адвокатом Едаковой О.В. было составлено и подано в Сызранский городской суд исковое заявление, в котором указывалось, что деньги в сумме 150 000 рублей якобы переданы истицей Авдееву В.Н., являющемуся директором ООО ПКП «Ритм», при подписании договора поручения от **.**.**** г.. На самом деле наличных денег она не отдавала, а строительство гаража ей должно компенсировать стоимость земельного участка, проданного Авдееву В.Н. по договору купли-продажи. В исковом заявлении Едакова О.В., ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», предлагала признать ООО ПКП «Ритм» виновным в нарушении условий договора поручения от **.**.**** г., просила расторгнуть данный договор и взыскать с ООО ПКП «Ритм» деньги в сумме 150 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В перерыве заседания суда, видя, что решение складывается не в их пользу, Едакова О.В. посоветовала Архиповой В.С. покинуть суд, что они и сделали. **.**.**** г. и **.**.**** г. Сызранский городской суд извещал ее и адвоката Едакову О.В. о дне слушания дела, но по совету последней они на судебные заседания не являлись. Исковые требования к ООО ПКП «Ритм» о расторжении договора поручения на строительство гаража и взыскание убытков суд оставил без удовлетворения. После этого истица отказалась от услуг адвоката Едаковой О.В. и попросила вернуть ей деньги, поскольку деньги оплачены, но ничего не сделано для доступа к правосудию.

В сложившейся ситуации Архиповой В.С. пришлось обратиться за помощью к президенту Палаты адвокатов Самарской области. Квалифицированная комиссия Палаты адвокатов Самарской области пришла к следующим выводам: «Исходя из изложенных доверительницей Архиповой В.С. обстоятельств дела и положений гражданского законодательства, в судебном порядке можно было ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с неисполнением условий договора по оплате. Вместо этого адвокат Едакова О.В. избрала путь, который заведомо не мог привести к защите законных прав и интересов заявительницы.     Таким образом, не увидев реально существовавшего способа защиты законных прав и интересов доверительницы Архиповой В.С., и, избрав совершенно бесперспективный способ ведения дела, исключавший какие-либо возможности разумно и добросовестно поддерживать и отстаивать интересы доверителя, адвокат Едакова О.В. вселяла в доверительницу необоснованные надежды на возможность его благоприятного разрешения, ввергла Архипову В.С. в дополнительные расходы по оплате труда адвоката. Квалификационная комиссия не сочла возможным рассматривать ведение адвокатом Едаковой О.В. гражданского дела в интересах Архиповой В.С. в качестве квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатом на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Подобная деятельность адвоката не может быть признана честным, разумным и добросовестным отстаиванием прав и законных интересов доверителя.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с адвоката Едаковой О.В. в ее пользу: денежные средства, уплаченные за неквалифицированно оказанную юридическую помощь в размере 15 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 83 Самарской области постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Архиповой В.С. в части

В апелляционной жалобе Едакова О.В. просит суд решение мирового судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что для защиты интересов Архиповой В.С. ею был избран единственный верный путь в виде предъявления к ООО ПКП «Ритм» иска о расторжении договора поручения на строительство гаража и взыскании убытков в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей». С выводами решения квалификационной комиссии ПАСО от 26 мая 2011 года она не согласна, поскольку в случае предъявления ею иска о расторжении указанного выше договора купли-продажи и удовлетворения его судом, Архипова В.С. была бы обязана выплатить Авдееву В.Н. полную стоимость земельного участка, т.е. 180 000 рублей. Деньги в сумме 15 000 рублей, внесенные ею в кассу коллегии адвокатов № 41, - это оплата работы адвоката по делу в соответствии с тарифными ставками, утвержденными на общем собрании коллегии, что представляет собой фиксированный размер оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Из указанной выше суммы были произведены удержания: на содержание и аренду помещения, на оплату коммунальных услуг, перечисления в ПАСО и Федеральную Палату адвокатов, а также предусмотренные законом налоговые платежи и отчисления. Оставшаяся сумма является непосредственно заработной платой адвоката. Кроме того, условиями заключенного между сторонами по делу соглашения не предусмотрен возврат денежных средств за оказанную неквалифицированную юридическую помощь или за результат по делу, который не удовлетворит поручителя.

В судебном заседании Едакова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнила, что с выводами решения квалификационной комиссии ПАСО от 26 мая 2011 года она не согласна, однако в установленном законом порядке названное решение не обжаловала. Из полученного от истицы гонорара ее заработная плата составила около 7 500 рублей, поскольку такую сумму она получила на руки.

Истица Архипова В.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое решение полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив дело, заслушав заявителя, истицу Архипову В.С., суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно п. 1 ст. 29 названного выше Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: …соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

    Согласно п.п. 1, 3 и 4 п. 1 ст. 7 названного выше Федерального закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

    На основании пп. 1 и 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполняет обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и упомянутым Кодексом; уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей.

Мировым судьей установлено, что Архипова В.С. обратилась в Сызранский городской суд с иском к ООО ПКП «Ритм» о расторжении договора поручения на строительство гаража и взыскании убытков, ссылаясь на то, что **.**.**** г. она заключила с названным выше ответчиком договор поручения на строительство гаража по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. ХХХ, садоводческое товарищество «Коммунальщик». От имени ответчика данный договор подписал его директор Авдеев В.Н. Согласно п. 2.1 Договора поручения ООО ПКП «Ритм» обязалось в срок до **.**.**** г. построить и сдать истице в законченном виде гараж. Пунктом 2.3 названного договора была определена стоимость гаража – 150 000 рублей. Деньги в указанной сумме она передала директору ООО ПКП «Ритм» Авдееву В.Н. при подписании данного договора. Однако, к **.**.**** г. гараж так и не был построен ответчиком. В связи с чем, истица просила взыскать в ее пользу с ООО ПКП «Ритм»: денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные ответчику **.**.**** г. при подписании договора поручения на строительство гаража; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 150 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего – 315 000 рублей. Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. в удовлетворении исковых требований Архиповой В.С. отказано.

Исковое заявление от имени Архиповой В.С. было составлено адвокатом коллегии адвокатов № 41 Едаковой О.В. на основании заключенного между сторонами по делу соглашения. Кроме того, названный выше адвокат представляла интересы истицы в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний от **.**.**** г., от **.**.**** г., от **.**.**** г. и от **.**.**** г..

    Согласно квитанциям серии №00 от **.**.**** г. и серии №00 от **.**.**** г. за ведение гражданского дела Архипова В.С. уплатила адвокату Едаковой О.В. 15 000 рублей.

Мировым судьей также установлено, что, будучи не согласна с действиями адвоката Едаковой О.В. при представлении ее интересов при рассмотрении гражданского дела по иску Архиповой В.С. к ООО ПКП «Ритм» о расторжении договора поручения на строительство гаража и взыскании убытков, истица подала жалобу в Палату адвокатов Самарской области, в которой указала на ненадлежащее исполнение адвокатом Едаковой О.В. своих профессиональных обязанностей, что выразилось в избрании адвокатом при защите интересов доверителя не правовой позиции, искажении действительности при составлении искового заявления, неявке дважды в судебные заседания.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Едаковой О.В. № 11-05-91/СП от 26 мая 2011 года установлено, что адвокатом Едаковой О.В. были нарушены нормы п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. К адвокату Едаковой О.В. приняты меры дисциплинарной ответственности в виде замечания вследствие нарушения адвокатом требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

    Вместе с тем мировым судьей установлено, что адвокат Едакова О.В., достоверно располагая информацией о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей на расчетный счет ОО ПКП «Ритм» не вносились, указала в исковом заявлении обратное, ссылаясь на эти доводы как на основания исковых требований. Адвокатом было составлено от имени доверителя исковое заявление, в котором на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» предлагалось признать ООО ПКП «Ритм» виновным в нарушении условий Договора поручения от **.**.**** г.; расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика деньги в сумме 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В иске заявительнице было отказано полностью.

Такой результат с абсолютной точностью опытный представитель должна была предвидеть, ознакомившись с документами, спрогнозировать результат по делу и не избирать заведомо бесперспективный способ ведения дела. При выработке позиции и составлении искового заявления адвокат Едакова О.В. не приняла во внимание то обстоятельство, что ее доверительница, не получив от Авдеева В.Н. в результате неисполнения им условий договора поручения более 80% стоимости земельного участка, в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, что является существенным нарушением заключенного договора. Следовательно, Архипова В.С. вправе была ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с неисполнением условий договора по оплате. Вместо этого, адвокат избрала путь, который заведомо не мог привести к защите законных прав и интересов истицы.

    С учетом изложенного выше мировой судья обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу, что ответчик – адвокат Едакова О.В., получив в полном объеме оплату своих услуг в размере 15 000 рублей, не выполнила надлежаще свои обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи в соответствии с заключенным ей с истицей Архиповой В.С. соглашением, не приняла адекватных мер по честному, разумному и добросовестному отстаиванию прав и законных интересов доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

    Доводы ответчицы о том, что, подготовив от имени Архиповой В.С. иск к ООО ПКП «Ритм» о расторжении договора поручения на строительство гаража и взыскании убытков, она выбрала единственный верный путь защиты интересов истицы, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

    Доводы Едаковой О.В. о том, что она не согласна с выводами решения Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении нее №00 от **.**.**** г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное выше решение она в установленном законом порядке не обжаловала. Более того, суду не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что указанное выше решение является незаконным, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Также не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчицы о том, что из полученной ею от истицы суммы были произведены различные удержания и оплата налоговых платежей, поскольку они не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу.

    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и на законных основаниях удовлетворил исковые требования Архиповой В.С. в части и взыскал с ответчицы в пользу истицы с учетом пределов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, характера исковых требований, проделанной представителем работы, возврат денежных средств за неквалифицированно оказанную юридическую помощь в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 83 Самарской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Едаковой №00 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                Непопалов Г.Г.