Решение по делу № 12-23/2017 от 13.02.2017

                                                                                                       Дело №12-23/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Согласно Постановлению серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час., на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0560» государственный регистрационный знак № на лобовом стекле которого был установлен дополнительный предмет (информационная табличка), ограничивающая обзорность с места водителя, чем нарушил требования п.7.3 Отдельных положений ПДД РФ.

По выявленному факту инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложено взыскание в сумме 500 руб. и составлен протокол серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО1 административном правонарушении по ст.12.5 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен по следующим причинам.

Так, в жалобе указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с грубым нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно- не было рассмотрено его письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение дела по месту жительства и, кроме этого, событие правонарушения не имело места, поскольку описываемый в протоколе дополнительный предмет ограничивающий обзорность с места водителя, являлся закрепленной в верхней части лобового стекла информационной табличкой –указателем маршрута регулярных перевозок «Керчь-Симферополь», установленной согласно требованиям п.29 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд отменить постановление о наложении штрафа и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и просит жалобу удовлетворить, не отрицал того, что на лобовом стекле автобуса, которым он управлял, имеется информационная табличка, но она не ограничивает обзорность, поскольку установлена согласно п.29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не прибыл.

    Изучив материалы дела, суд считает установленным следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности, является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как указано в п.7.3 «Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация», запрещается эксплуатация автотранспортных средств если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечаниям к указанному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Из анализа требований п.7.3 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), и п. 4.7.3 ФИО5 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час., на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0560» государственный регистрационный знак № на лобовом стекле которого был установлен дополнительный предмет (информационная табличка), ограничивающая обзорность с места водителя, чем нарушил требования п.7.3 Отдельных положений ПДД РФ.

По выявленному факту инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложено взыскание в сумме 500 руб. и составлен протокол серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО1 административном правонарушении по ст.12.5 КоАП РФ.

    Пунктом 121 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», установлено, что если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.     В п.109. «Административного регламента …» указано на основания составления протокола об административном правонарушении, к которым отнесено оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Исходя из предоставленных материалов, ФИО1 с вынесенным постановлением об административном правонарушении не согласился, о чем сделал запись «не согласен» в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» в «Постановлении <адрес>2» и потому сотрудник ГИБДД правомерно составил протокол об административном правонарушении после вынесения постановления.

Согласно ч.1, п.6) ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом и наказание назначено в пределах санкции установленной ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

    Вместе с тем, судом установлено, что согласно п.29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112, транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства.

    Кроме того, в силу ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно п.п.1 п.62 которых, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, кроме этого, решение должно быть мотивированным.

    Суд считает, что при вынесении постановления не были установлены все обстоятельства дела и не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а именно-не было указано в постановлении о привлечении к административной ответственности о том, каким именно транспортным средствам относится «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0560» государственный регистрационный знак № является ли данное транспортное средство маршрутным для перевозки пассажиров, в связи с чем –не дана оценка правомерности установки на лобовом стекле автобуса «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0560» государственный регистрационный знак № являющимся маршрутным транспортным средством, которым управлял ФИО1 информационной таблички –указателя маршрута регулярных перевозок «Керчь-Симферополь», и её установки согласно требованиям п.29 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ То есть, постановление не является мотивированным.

Также, суд согласен с доводами жалобы о том, что не было рассмотрено письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, поскольку в соответствии с требованиями п.113 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции с вынесением определения подлежат письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, которые приобщаются к делу.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,2,4 ст.1.5, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

постановил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложено взыскание в сумме 500 руб., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через <адрес> в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

        Судья                                                    ФИО4